Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А62-2413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

В 2006-2007 годах ответчик арендную плату вносил не в полном размере, поэтому  примененная истцом методика расчета арендной платы за указанные годы и расчет пени за просрочку платежей  основаны на условиях договора и нормах  вышеуказанных нормативных  правовых актов.   

 Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел по существу  заявление ответчика (дополнительный отзыв от 13.10.2009, л.д.2 т.2) о применении срока исковой давности в отношении арендной  платы за 1 квартал 2006г. в сумме 61 546 руб. 13 коп., подлежавшей уплате до 25 марта  2006г., и  соответствующей суммы пеней. Истец обратился в суд с иском 20 мая 2009г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности относительно указанных платежей, установленной  статьей 196 Гражданского кодекса РФ. При этом о невнесении  Баландиной В.В. арендной платы в установленные сроки мог узнать  непосредственно по истечении оговоренного в договоре срока.

Принимая во внимание, что неустойка (пеня) является дополнительным требованием, то истечение срока давности относительно долга за 1 квартал 2009г.  влечет истечение срока исковой давности  и по требованию о взыскании  начисленной за этот период пени в сумме  23 420 руб.06 коп. Такая правовая позиция получила свое закрепление в  п.24 Постановления Пленума  ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере,  суд не дал правовой оценки  его соразмерности  последствиям нарушения договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 - 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом могут учитываться проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с  действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, стороны согласовали размер договорной неустойки в 1998 году с учетом  суммы арендной платы, исчисляемой исходя из ставки земельного налога.  На этих условиях арендатором фактически уплачена арендная плата за спорный период времени. С учетом же применения к правоотношениям  новой методики исчисления арендной платы на основании регулируемой цены договорную неустойку 0,2%  следует считать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  Ее размер    в 7 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ 12%, действовавшую в момент предъявления иска, и от 10,25% до 11% - в период просрочки платежей.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить оставшуюся к взысканию сумму  начисленной  истцом пени до 20 000 руб.

С учетом изложенного руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст.270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Смоленской области от 16.12.2009 по делу №А62-2413/2009  в части взыскания с главы Фермерского хозяйства Баландиной Валентины Владимировны в пользу администрации муниципального образования «Ярцевский район»  Смоленской области   в части взыскания 61 546 руб. арендной платы, 95 127 руб. 73 коп. руб. пени  и 3189 руб. 89 коп. госпошлины отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2009г. в обжалуемой части  оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Ярцевский район» в пользу главы фермерского хозяйства Баландиной Валентины Владимировны 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

           Н.В. Еремичева

           Е.Н. Тимашкова