Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А68-4343/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кобозева А.Л. в заключении оспариваемого договора в  связи с получением им вознаграждения от ООО «Тула Инвест» в рамках предварительного договора от 13 марта 2006 года, суд  первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что заключение  предварительного договора не является предметом заявленного искового  требования о недействительности договора участия в долевом строительстве от 01 августа 2007 года, ввиду чего не подлежит установлению в  рамках  рассмотрения  дела.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что  оспариваемый договор заключен с прямым нарушением ч. 1 ст. 3  Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем ООО «Элиз» на дату подписания договора не имело права привлекать денежные средства участников долевого строительства и заключать договор с дольщиком ООО «Тула Инвест», поскольку объявление, размещенное в газете «Тула» от 28 апреля 2005 года № 48, не является проектной декларацией, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку по указанному основанию участники общества не являются надлежащими истцами, так как  Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьями 45 и 46) установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым участники общества вправе обратиться в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок.

Кроме того, статьей 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 7) предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения в случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации только участнику долевого строительства (дольщику), поскольку материально-правовой интерес в признании недействительной сделки по данному основанию имеется лишь у участника долевого строительства.

Из пункта 7 статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также следует, что сделка, совершенная с нарушением застройщиком требований к проектной декларации, является оспоримой, а не ничтожной, и может быть признана недействительной по иску участника долевого строительства, а  именно ООО «Тула  Инвест», а  не его участников.

Доводы заявителей  апелляционной  жалобы о том, что действия ООО «Тула Инвест» по заключению оспариваемого договора осуществлены исключительно с целью причинить вред ООО «Элиз» и его участникам, поскольку изначально у ответчика не было намерений добросовестно исполнять свои обязательства, а договор долевого участия был необходим для приобретения прав на земельный участок и незавершенный строительством объект через банкротство ООО «Элиз», условие о передаче ответчику объекта долевого строительства к 01 декабря 2008 года являлось изначально невыполнимым, не может  быть  признан  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с  тем, из материалов  дела  не  усматривается факт осуществления ООО «Тула Инвест» действий, заведомо направленных на причинение вреда ООО «Элиз», так как в нарушение  ст. 65 АПК РФ  истцами не представлено  доказательств в обоснование вышеуказанного довода, поскольку  ненадлежащее исполнение обязательств по договору является основанием для применения соответствующих санкций, предусмотренных действующим законодательством либо условиями договора.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что директор ООО «Элиз» при подписании документов не обратил внимания на сроки выполнения работ, чем воспользовались ООО «Тула Инвест» и ООО «Калугаглавснабстрой», не  может  быть признан  обоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, то есть действия исполнительного органа являются действиями самого юридического лица, которое несет последствия совершения либо несовершения им каких-либо действий, в частности, заключения договоров. При этом каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана либо насилия со стороны ООО «Тула Инвест» или ООО «Калугаглавснабстрой» истцами не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, а также учитывая, что истцами не представлено доказательств недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых  требований.

Довод  заявителей апелляционной  жалобы  о том, что суд  первой инстанции  неправомерно  отклонил  ходатайство  истца  об  исключении третьих  лиц из  участия  в деле, так как в  данном случае  подлежала  применению по  аналогии  закона  ст. 47 АПК РФ, предусматривающая  возможность   замены  ненадлежащего  ответчика, а  равно  и его  исключение  из  процесса, судом  апелляционной  инстанции отклоняется,  поскольку  основан  на  неправильном  понимании  нормы  права. Кроме того,  в  Арбитражном  процессуальном  кодексе  в отношении третьих лиц существует самостоятельная  норма права, а  именно  ст. 51 АПК РФ, устанавливающая порядок участия  третьего лица  в  деле, ввиду чего не имеется оснований для применения аналогии закона  ст. 47 АПК РФ, как полагают  заявители  апелляционной жалобы.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что представитель третьего  лица – ООО «Калугаглавснабстрой» в  своем выступлении  поддержал  позицию  ответчика, чем  оказал   воздействие на  суд, судом  апелляционной инстанции  не  может  быть признана обоснованной как не подтвержденная предусмотренными законами способами доказывания. Тем более, что в случае наличия сомнений в беспристрастности судьи у истца имелась предусмотренная главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить ему отвод, который подлежал бы рассмотрению в установленном законом порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Клейна В.А., Питькова  Н.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Клейном В.А., Питьковым Н.В. по квитанциям от 25.12.2009 была уплачена государственная пошлина в общем  размере  1000 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1000 рублей.

Таким  образом, уплаченная Клейном В.А. и Питьковым Н.В. государственная  пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере  1000 руб. подлежит  отнесению  на  заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области  от  09 декабря 2009 года по делу №А68-4343/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Расходы  по  уплате  госпошлины  отнести  на  заявителей  жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Н.Ю. Байрамова   

                   М.М. Дайнеко