Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А68-4343/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2010 года

Дело № А68-4343/09

Дата объявления резолютивной части постановления    -  26 февраля 2010 года

Дата изготовления полного текста постановления          -  05 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Заикиной  Н.В.,

судей                                   -   Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца Питькова Н.В.: Косякина К.С.- представителя по доверенности от 27.11.2008;

от ответчика: Фокиной Е.А. – представителя по доверенности от 02.02.2009;

иные лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клейна В.А., Питькова  Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2009 года по делу № А68-4343/09 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению Клейна В.А. и Питькова Н.В. к ООО «Тула Инвест», ООО «Элиз» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 01 августа 2007 года, заключенного между ООО «Элиз» и ООО «Тула Инвест», зарегистрированного УФРС по Тульской области 14 декабря 2007 года № 71-71-01/031/2007-358, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО «Строительная компания «Гранит», ООО «Калугаглавснабстрой»,

установил:

Клейн Валерий Александрович и Питьков Николай Владимирович - участники ООО «Элиз»  обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тула Инвест» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 01 августа 2007 года, зарегистрированного УФРС по Тульской области 14 декабря 2007 года № 71-71-01/031/2007-358 (с учетом уточнения  исковых требований в  порядке  ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Элиз».

Определением суда от 21 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Строительная компания «Гранит», ООО «Калугаглавснабстрой».

Определением суда от 20 октября 2009 года ООО «Элиз» привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2009 в  удовлетворении  исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, Клейн В.А., Питьков Н.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят его отменить.

Заявители считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителей, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тула Инвест», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, 01   августа 2007 года между ООО «Элиз» (застройщик) и ООО «Тула Инвест» (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением дольщика и (или) иной организации, указанной последним, имеющей соответствующую лицензию и иные разрешительные документы для осуществления контроля за строительством, построить административно-торговый комплекс по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 29, на месте фундамента бывшей гостиницы «Центральная» (далее - объект), и передать дольщику определенную настоящим договором часть конкретных помещений объекта. 

Дольщик  обязуется  уплатить  обусловленную договором цену, составляющую 100 % стоимости объекта, и принять определенную настоящим договором часть конкретных помещений объекта, составляющую 82 % от общей площади объекта, при условии сдачи объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии.

14 декабря 2007 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области за № 71-71-01/031/2007-358.

Ссылаясь  на  то обстоятельство, что договор от 01 августа 2007 года является недействительной сделкой, участники ООО «Элиз» Питьков Н.В. и Клейн В.А. обратились в арбитражный суд  с  данным  исковым  заявлением.

Как усматривается из материалов дела, истцы, в обоснование исковых  требований  ссылаются на  то  обстоятельство, что генеральный директор ООО «Элиз» Кобозев А.Л. проявил заинтересованность при заключении оспариваемой сделки, поскольку в соответствии с Приложением № 3 к договору, кроме цены договора, дольщик обязался дополнительно уплачивать застройщику ежемесячный платеж в сумме до 150000 руб. в счет компенсации расходов, помимо финансирования строительства объекта (п. 1 Приложения № 3). То есть Кобозев А.Л. выступил выгодоприобретателем по договору, так как расценивал основную сумму ежемесячных платежей в качестве личного вознаграждения, ввиду  чего оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью на основании п.1 ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая не была одобрена общим собранием участников ООО «Элиз». Кроме того, по  мнению  заявителей, оспариваемый договор заключен с прямым нарушением ч. 1 ст. 3  Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим ООО «Элиз» на дату подписания договора не имело права привлекать денежные средства участников долевого строительства и заключать договор с дольщиком ООО «Тула Инвест», поскольку объявление, размещенное в газете «Тула» от 28 апреля 2005 года № 48, не является проектной декларацией, тогда как частью 1 статьи 3 Закона предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации, следовательно, договор является ничтожной сделкой. При этом заявители указывают, что действия ООО «Тула Инвест» по заключению оспариваемого договора осуществлены исключительно с целью причинить вред ООО «Элиз» и его участникам. Так, по мнению  заявителей, изначально у ответчика не было намерений добросовестно исполнять свои обязательства, а договор долевого участия был необходим для приобретения прав на земельный участок и не завершенный строительством объект через банкротство ООО «Элиз», так как условие о передаче ответчику объекта долевого строительства к 01 декабря 2008 года являлось изначально невыполнимым, поскольку на дату подписания договора от 01 августа 2007 года существовал договор подряда с ООО «Калугаглавснабстрой» от 19 июля 2007 года, согласно которому (п. 5.4) срок работ составлял 32 месяца, в то время как срок передачи объекта долевого строительства по договору с ответчиком составил 16 месяцев.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с п.п. 1.4, 4.1 устава ООО «Элиз» (в редакции от 29 июня 2006 года) участниками общества являлись в том числе Клейн Валерий Александрович с размером доли 15 % уставного капитала и Питьков Николай Владимирович с размером доли 20 % уставного капитала.

Согласно п.п. 1.4, 4.1 устава ООО «Элиз» (в редакции от 17 апреля 2008 года) участниками общества являются в том числе Клейн Валерий Александрович с размером доли 15 % уставного капитала и Питьков Николай Владимирович с размером доли 39,87 % уставного капитала.

Указанные  обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2009 года по делу № А68-9605/08-296/10, в котором участвовали те же лица.

Как установлено судом  первой инстанции, 01 августа 2007 года между ООО «Элиз» (застройщик) и ООО «Тула Инвест» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением дольщика и (или) иной организации, указанной последним, имеющей соответствующую лицензию и иные разрешительные документы для осуществления контроля за строительством, построить административно-торговый комплекс по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 29, на месте фундамента бывшей гостиницы «Центральная» (далее по  тексту - объект), и передать дольщику определенную настоящим договором часть конкретных помещений объекта. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, составляющую 100 % от стоимости объекта, и принять определенную настоящим договором часть конкретных помещений, составляющую 82 % от общей площади объекта, при условии сдачи объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

-     являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-     владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-     занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 3 ст. 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при применении пункта 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Согласно п. 3.5 оспариваемого договора дольщик обязан своевременно и в полном объеме компенсировать застройщику все дополнительные расходы, имеющие отношение к строительству объекта, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору, в том числе заработную плату персоналу, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией земельного участка в период реализации договора (земельный налог, арендная плата).

Как установлено судом первой инстанции, сторонами подписано Приложение № 3 к договору участия в долевом строительстве от 01 августа 2007 года, согласно п. 1 которого расходы застройщика, возмещаемые дольщиком на основании п. 3.5 договора, помимо финансирования строительства объекта составляют 150000 руб. В дальнейшем по мере необходимости стороны могут договориться о приеме дополнительно двух инженерно-технических работников для осуществления надзора за специальными работами. При этом сумма, указанная в пункте 2 указанного приложения, подлежит изменению на сумму содержания указанных работников (п. 2 Приложения № 3). Любое изменение расходов застройщика оформляется дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит государственной регистрации (п.3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая  вышеизложенную  норму  права, исходя из буквального толкования п. 3.5 спорного договора в  совокупности  с приложением № 3 к спорному договору, суд  первой инстанции правомерно пришел к  выводу  о том, что дополнительное финансирование дольщиком направлено на компенсацию расходов застройщика (юридического лица), связанных со строительством объекта, ввиду чего по условиям договора директор ООО «Элиз» - Кобозев А.Л. не может быть признан лицом, заинтересованным в совершении сделки обществом.

Доводы заявителей о том, что директор ООО «Элиз» - Кобозев А.Л. расценивал денежные средства в рамках дополнительного финансирования ООО «Элиз» как личное вознаграждение, правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку  указанное  обстоятельство не может служить основанием для признания спорного договора сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как из буквального толкования условий оспариваемого договора не следует, что Кобозев А.Л. является заинтересованным лицом, тогда как какие-либо иные доказательства заинтересованности Кобозева А.Л. в материалы дела в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не  представлены.

Отклоняя доводы заявителей о заинтересованности