Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А09-8578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2010 года

                                           Дело № А09-8578/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                             Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-51/2010) муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2009 года по делу № А09-8578/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания», г.Брянск, к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска , г.Брянск, о взыскании 182 928 руб. 10 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее – ОАО «Брянская сбытовая компания»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска (далее – МУП «Жилспецсервис» г.Брянска), г.Брянск, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за май-июль 2009 года в размере 182 928 руб. 10 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика                 55 025 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии за май-июль 2009 года. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2009 года (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.66-69).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                  МУП «Жилспецсервис» г.Брянска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что                         МУП «Жилспецсервис» г.Брянска выступает исполнителем коммунальных услуг, который приобретает электрическую энергию для оказания услуг населению. Указывает, что ответчик не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к абонентам (покупателям), так как внутридомовые инженерные сети принадлежат на праве общей долевой собственности только собственникам помещений (граждане и Брянская городская администрация), а не МУП «Жилспецсервис» г.Брянска. По его мнению, ответчик является посредником между ОАО «Брянская сбытовая компания» и потребителями (гражданами), которые проживают в специализированном жилом фонде и являются непосредственными потребителями. Настаивает на том, что взыскиваемая задолженность является в полном объеме долгом потребителей, а не МУП «Жилспецсервис». 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что истец исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии в полном объеме, что подтверждается актами на отпуск электроэнергии. Считает, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии. По его мнению, правовое положение ответчика во взаимоотношениях с истцом соответствует понятию «абонент» (покупатель). Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ОАО «Брянская сбытовая компания» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2007 между                                ОАО «Брянская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Жилспецсервис» г.Брянска (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №21-Ф (л.д.6-9).

В соответствии с условиями совершенной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО «Брянскэнерго» и сетевой организации ОАО «РЖД» и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

В свою очередь покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии по электрическим сетям МУП  «Жилкомсервис» Фокинского района г.Брянска.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов и платежей, расчетным периодом является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца. По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате, за фактически принятую покупателем электрическую энергию на основании акта о расходе электрической энергии, составленного согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора, и не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выдает покупателю акт выполненных работ и счет-фактуру. Покупатель производит оплату принятой электрической энергии на основании выданного акта выполненных работ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 до 31.12.2007, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора, представив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо изложив причины изменения договора в письменной форме. 

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с мая по июль 2009 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются актами на определение отпуска электроэнергии за май-июль 2009 года, актами на отпуск электроэнергии и определения электрической нагрузки за май-июль 2009 года, расчетом потерь в линии, актами приема-передачи электроэнергии за май-июль 2009 года, счетами-фактурами (л.д. 11-25) и не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями (л.д.53-62) ответчик частично оплатил потребленную электроэнергию. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 55 025 руб. 88 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, ОАО «Брянская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность за услуги энергоснабжения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.       

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пунктов 1.1, 5.2 договора, покупатель принял на себя обязательство по оплате принятой электрической энергии на основании выданного акта выполненных работ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках спорной сделки истцом в период с мая по июль 2009 года (включительно) произведен отпуск электрической энергии ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами на определение отпуска электроэнергии за май-июль 2009 года, актами на отпуск электроэнергии и определения электрической нагрузки за май-июль 2009 года, расчетом потерь в линии, актами приема-передачи электроэнергии за май-июль 2009 года, счетами-фактурами (л.д. 11-25).

Судебная коллегия также обращает внимание на частичную оплату ответчиком отпущенной электрической энергии, которая подтверждается платежными поручениями (л.д.53-62).

Не уплаченной ответчиком осталась задолженность за отпущенную электрическую энергию в размере 55 025 руб. 88 коп., за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец в арбитражный суд.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату полученной электроэнергии в указанном размере ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по снабжению ответчика электрической энергией, а последний – не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы задолженности.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ответчик является лишь посредником между истцом и потребителями (гражданами), которые проживают в жилищном фонде.

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.

В пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, МУП «Жилспецсервис» г.Брянска,