Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А09-5224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чужими денежными средствами за период с 10.10.08г. по 07.10.09г., что составило  (455732 x 11,5% / 360 х 358 дн. = 52 118 руб. 01 коп.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых действовала на день предъявления иска в суд.

24.11.08 г. сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 770827 руб. и 1695871 руб. Оплата выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 24.11.2008 г. с учетом положений п. 6.3 договора должна была быть произведена до 10.12.08 г. За период с 10.12.08г. по 07.10.09г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ акту о приемке выполненных работ от 24.11.2008 г. на сумму 770827 руб. составит (770827x11,5%/360х298дн.=73378 руб. 44 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно рассчитал проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 24.11.2008 г. на сумму 1 695 871 руб. За период с 10.12.08г. по 07.10.09г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил и (1695871x11,5%/360х298дн =161437 руб. 49 коп.)

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с 10.10.08 г. по 07.10.09 г., составляет 305 188 руб. 68 коп.

Поскольку начисление истцом ко взысканию с ответчика процентов в меньшем размере (303 298 руб. против 305 188 руб. 68 коп.) не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленном по иску размере 303 298 руб.

Кроме исковых требований, истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу ст. 101 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом, арбитражный суд, принимая во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, количество судебных заседаний с участием представителя истца, обоснованно уменьшил сумму судебных издержек на представителя до 30000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что к судебному заседанию 07.10.2009 года у него был готов встречный иск и имелось заключение экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные документы им в суд первой инстанции не направлялись.

Ссылка ответчика на то, что он находился на лечении и не мог предоставить указанные документы, также не может быть принята судом, поскольку ответчик был вправе направить встречный иск по почте, предоставить его в судебных заседаниях ранее или направить в суд иного представителя для их передачи.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку от ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы, то его ссылка на непроведение ее в нарушение ст. 82 АПК РФ судом также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Представленный ответчиком в обоснование жалобы отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не является экспертным заключением и не отвечает предъявляемым к доказательствам ст. 64 АПК РФ требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.09 по делу №  А09-5224/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

            Е.В. Рыжова