Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А09-5224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2010 года

Дело № А09-5224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

          Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Мартыновой В.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Филимонов Р.И.):

не явился, извещен;

от ответчика (ТНВ «Лужки»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере «Лужки» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.09 по делу №  А09-5224/2009 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Романа Ивановича к товариществу на вере «Лужки» о взыскании 3225728 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонов Роман Иванович (далее – ИП Филимонов Р.И., истец) обратился с иском к товариществу на вере «Лужки» (далее – ТНВ «Лужки») о взыскании (с учетом уточнений) 2 922 430 руб. долга и 303 298 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 г. по 07.10.2009.

Решением суда первой инстанции от 07.10.09 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы ссылается на рассмотрение спора в его отсутствие, а также на некачественное выполнение истцом работ, подтвержденное экспертным заключением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, представителей не направили.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку заявителем ходатайства не представлено оправдательных документов, а также в связи с тем, что заявитель жалобы вправе был направить в суд для защиты своих интересов иного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда от 20.02.2008 г. № 38, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту и восстановлению молочно-товарной фермы на 200 голов дойного стада в д. Лужки Стародубского района Брянской области в течение 120 рабочих дней, а ответчик (заказчик) - принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором от 20.02.2008 г. № 38, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и сдачей объекта в установленный договором срок.

Обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2922430 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 20.02.2008 г. № 38 является договором подряда.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.1. договора и ведомости договорной цены (Приложение № 1) стоимость работ является ориентировочной и определена сторонами в размере 7054209 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с графиком финансирования и производства строительно-монтажных работ (Приложение № 3) оплата должна быть произведена в 2008 году в полном объеме, 3 900 000 руб. во 2 квартале, 3 154 209 руб. – в 3 квартале.

Фактически работы были выполнены на сумму 8 050 253 руб.

В пунктах 6.1-6.3 договора стороны согласовали форму, порядок и сроки расчетов. Первый аванс или оплату материалов в пределах сумм аванса заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней после открытия финансирования. Сумма аванса составляет 60% от стоимости работ на год по договорной цене, с погашением оставшейся суммы ежемесячно пропорционально выполненному объему. Сумма аванса, выплаченная подрядчику, не индексируется заказчиком. Заказчик к 10 числу текущего месяца оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц платежным поручением с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей согласно п.6.1 договора.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.08 г., от 24.11.08 г., актами о приемке выполненных работ от 30.09.208 г., от 24.11.08 г., подписанными сторонами без разногласий.

Обязательства по оплате выполненных работ было исполнено ответчиком частично в сумме 5 127 823 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 922 430 руб.

Отклоняя заявленные требования, ответчик сослался на то, что работы, выполненные истцом по договору от 20.02.2008 г. № 38, не соответствуют проектно-сметной документации и выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае акты выполненных работ на общую сумму 8 050 253 руб. были подписаны ответчиком (заказчиком). Какие-либо замечания по качеству и объемам выполненных работ, возражения относительно указанных в актах работ и их стоимости ответчиком (заказчиком) не заявлялись.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку, принимая результат работы, ответчик не заявил о ее недостатках, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в силу приведенной нормы не вправе на них ссылался без представления доказательств того, что указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Названная в п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления иска. В последнем случае к проведению экспертизы должны применяться правила ст.ст. 82-87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не последовало и на то не было получено согласие участвующих в деле лиц, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 8 050 253 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт выполнения и стоимость выполненных работ, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга составил 2 922 430 руб. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2922430 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного, удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 303 298 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 г. по 07.10.2009 г.

30.09.08 г. сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 5583555 руб. По платежному поручению от 07.08.08 г. № 221 ответчик перечислил истцу аванс в размере 9200000 руб.

Как следует из содержания соглашения, сумма предварительной оплаты по платежному поручению от 07.08.08 г. № 221 зачтена в счет аванса по оплате стоимости работ в соответствии с п. 6.1. договора от 20.02.08 г. № 38 в размере 4 837 823 руб. Остальная сумма предварительной оплаты, уплаченная по платежному поручению от 07.08.08 г. № 221, была зачтена в счет авансовых платежей по другим договорам.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2008 г. составила 745 732 руб.

Заказчик к 10 числу текущего месяца оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц платежным поручением (п.6.3 договора). Следовательно, оплата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2008 г. должна была быть произведена в полном объеме до 10.10.08 г. Таким образом, с 10.10.08 г. в рассматриваемом случае подлежали начислению проценты.

Первая оплата в размере 200 000 руб. была произведена ответчиком 18.03.2009 г.

В период с 10.10.08г. по 18.03.09г. ответчик фактически пользовался денежными средствами истца в сумме 200 000 руб., следовательно, на сумму оплаты 200 000 руб. за период с 10.10.08г. по 18.03.09г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (200000/360x13%х159 дн.=11483 руб. 33 коп.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых действовала на день исполнения денежного обязательства в указанной части.

05.05.2009г. ответчик оплатил 30000 руб. За период с 10.10.08г. по 05.05.09г. размер процентов составит (30000х12,5%/360х206 дн.=2145 руб. 83 коп.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 12,5% годовых действовала на день исполнения денежного обязательства в указанной части.

08.06.2009 г. ответчиком была произведена оплата долга в размере 40000 руб. За период с 10.10.08г. по 08.06.09г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит (40000x11,5%/360х239дн.=3053 руб. 88 коп.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых действовала на день исполнения денежного обязательства в указанной части.

15.06.2009 г. ответчиком была произведена оплата долга в размере 20000 руб. За период с 10.10.08г. по 15.06.09г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит (20000x11,5%/360х246дн.=1571 руб. 66 коп.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых действовала на день исполнения денежного обязательства в указанной части.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что остаток неоплаченного долга по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2008 г. на день принятия решения по делу составил 455 732 руб., и начислил на нее проценты за пользование