Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А62-5008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подряда от 22.11.2006 на ремонт очистных сооружений, актами приемки выполненных работ по договору подряда от 22.11.2006 и справкой о стоимости выполненных работ, счетами и счетами-фактурами, расчетом расходов на приобретение материалов, расчетом водопотребления (т.3, л.д. 75-80, 96-126).

Следует отметить и то обстоятельство, что сам факт оказания ответчику услуг по приему и очистке сточных вод в период с ноября 2006 года по апрель 2007 года не оспаривался последним.

Так, пунктом 3.1.1, 6.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя по приему сточных вод по утвержденным тарифам платежным поручением на основании счетов исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 9.2 договора установлено, что стороны руководствуются действующими тарифами, утвержденными уполномоченным органом, и признают, что изменение тарифов не является изменением договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от оплаты оказанных услуг ответчик сослался на отсутствие тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением администрации г.Смоленска №683-адм от 14.03.2007 «Об утверждении (применении) тарифа на услуги по водоотведению ООО «КомХоз» (в редакции постановления администрации г.Смоленска №1450-адм от 05.04.2007) для  ООО «КомХоз» были установлены тарифы по водоотведению  для расчетов с потребителями с 07.10.2006 по 04.03.2007 в размере 9,37 (без НДС) за 1 куб. м.

Однако решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2007 по делу №А62-1705/2007 по иску ООО «КомХоз» к администрации г.Смоленска об оспаривании нормативного правового акта постановление администрации г.Смоленска №683-адм от 14.03.2007 «Об утверждении (применении) тарифа на услуги по водоотведению ООО «КомХоз» и постановление администрации г.Смоленска №1450-адм от 05.04.2007 признаны недействительными (т.1, л.д. 39-47).

При этом судом установлено, что указанное постановление издано с нарушением норм Федерального закона №210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (п.п.1 п.1 ст.8, п.1 ст.9), поскольку установленный тариф не покрывал себестоимость оказываемых ООО «КомХоз» услуг, с учетом заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации, и не обеспечивал поступление денежных средств от реализации услуг в объеме, необходимом для выполнения производственной программы истца.

Позднее, 23.11.2007, главой администрации г.Смоленска принято постановление №570 «Об утверждении тарифа на услуги по водоотведению и очистке сточных вод ООО «КомХоз»», в соответствии  с которым для общества на период с 17.08.2007 по 04.03.2008 утвержден тариф на услуги по водоотведению и очистке сточных вод для расчетов с потребителями (кроме населения) в размере 27,31 руб. (без НДС) за 1 куб. м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2008 по делу №А62-176/2008 по иску ООО «КомХоз» к администрации г.Смоленска с участием третьего лица СМУП «Горводоканал» об оспаривании нормативного правового акта постановление главы г.Смоленска №570 от 23.11.2007 «Об утверждении тарифа на услуги по водоотведению и очистке сточных вод ООО «КомХоз»» признано не соответствующим положениям Федерального закона №210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и недействующим (т.1, л.д. 48-60).

До настоящего времени экономически обоснованный тариф на услуги           ООО «КомХоз» органом местного самоуправления не установлен.

Между тем отсутствие утвержденных комиссией по формированию цен, тарифов и надбавок экономически обоснованных тарифов на услуги, оказываемые истцом, не лишает последнего права на предъявление ответчику своих убытков, связанных с их оказанием.

С целью определения размера экономически обоснованного тарифа на услуги ООО «КомХоз» по приему сточных вод за период с ноября 2006 года по апрель 2007 года судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленскаудит».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т.3, л.д.33-58). Согласно упомянутому заключению экономически обоснованный тариф в период с ноября 2006 года по апрель 2007 года на услуги, оказываемые ООО «КомХоз», составляет 55,23 руб. за 1 куб. м сточных вод. При этом экспертом установлено, что затраты, произведенные             ООО «КомХоз» в рассматриваемый период, являются экономически обоснованными.

Согласно расчету истца его убытки в связи с оказанием услуг по приему сточных вод за период с ноября 2006 года по февраль 2007 года включительно из расчета 32,7 руб. за 1 куб. м составили 1 083 405 руб., а за период с марта по апрель 2007 года из расчета 33,44  руб. за 1 куб. м – 645 391 руб., а всего – 1 728 796 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области исходил из того, что они подтверждают понесенные истцом убытки в виде стоимости оказанных услуг по приему сточных вод за период с 18.11.2006 по 17.04.2007 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора №1 от 18.07.2007. В то же время, проверяя размер заявленных истцом ко взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочное включение в расчет стоимости услуг за апрель 2007 года включительно и пришел к правильному выводу о том, что убытки истца в виде стоимости оказанных услуг по приему сточных вод за период с 18.11.2006 по 17.04.2007 составили 1 556 690 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате оказанных услуг, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и возникшими у истца убытками, арбитражный суд обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 1 556 690 руб. 18 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что надлежащим образом оформленные счета на оплату истцом не предъявлялись. Сам по себе факт отсутствия счетов не освобождает ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя об отсутствии вины СМУП «Горводоканал» в причинении истцу убытков, которые возникли в результате действий органа местного самоуправления, выразившихся в издании акта, не соответствующего закону и установившего экономически необоснованные тарифы для истца. Как уже указывалось, убытки у истца возникли в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг в рамках заключенного договора №1 от 18.07.2007. Причем оплата оказанных услуг не производилась ответчиком в течение всего спорного периода даже по тем тарифам, которые были впоследствии признаны экономически необоснованными.

Что касается довода заявителя о том, что в данном случае убытки должны возмещаться за счет казны муниципального образования, то он не может быть принят во внимание. Ни казна МО «Город Смоленск», ни администрация г.Смоленска не являются сторонами договора №1 от 18.07.2007. В рамках указанного договора истцом оказывались услуги именно ответчику, поэтому последний должен нести ответственность по возмещению убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору №1 от 18.07.2007.  

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ответчика – СМУП «Горводоканал».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2009 года по делу № А62-5008/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Л.А. Капустина

И.Г. Сентюрина