Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А54-2562/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 апреля 2008 года

                      Дело № А54-2562/2007 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенкина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2008 года по делу № А54-2562/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ОАО «Русская пивоваренная компания» к индивидуальному предпринимателю Зенкину Юрию Ивановичу, третьи лица: Козин Дмитрий Викторович, Мишин Виктор Васильевич, Прокофьев Александр Васильевич, о взыскании 2 636 191 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом,

от истца: Набатчиков Д.В. – представитель, доверенность № 235 от 09.01.2008 года,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Русская пивоваренная компания» (далее ОАО «Русская пивоваренная компания») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индиви­дуальному предпринимателю Зенкину Юрию Ивановичу (далее ИП Зенкин Ю.П.) о взыска­нии 2 569 772 рублей 38 копеек (л.д. 2-6, том 1).

В  судебном   заседании 19.09.2007 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требовании до 2 636 191 рубля 35 копеек, заявление принято судом (л.д. 103-105, 108-109, том 1; л.д. 101-103, том 2).

Определением суда от 09.01.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мишин Виктор Васильевич, Прокофьев Александр Васильевич, Козин Дмитрий Викторович (л.д. 66, 93-97, том 3).

Решением арбитражного суда от 13 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 596 491 рубля 35 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 122-127, том 3).

Ссылаясь на то, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью и неполным выяснением обстоятельств, которые имеют значение для дела и которые суд считал установленными, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на не­правильное применение норм материального права, ИП Зенкин Ю.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 7-10, том 4).

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что в спорный период ответчик не направлял истцу заявки на отгрузку товара, а истец ответчику – счета; не направлял акцептованных заявок или подписанного приложения о поставке партии товара, не уведомлял о состоявшейся отгрузке; считает, что между истцом и ответчиком отсутствовала договоренность относительно поставки конкретной партии товара.

Заявитель указывает, что в спорный период с 11.05.2005 года по 31.05.2005 года он действительно осуществлял реализацию товара своим контрагентам, но при этом данный товар был оплачен им до 11.05.2005 года и получен на основании неоспариваемых товарно-транспортных накладных и доверенностей.

Заявитель также считает, что акт выверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.10.2006 года и письмо от 16.07.2007 года не являются доказательством одобрения сделки ответчиком по поставке стороной партии товара.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 26-28, том 4). Пояснил, что договор поставки, заключаемый ежегодно, не предусматривает наличие письменных заявок, факт передачи товара оформляется товарными транспортными накладными в день отгрузки товара. Указал, что третьи лица – работники ответчика – поясняли в судебном заседании в суде первой инстанции, что в спорный период получали от истца и отгружали ответчику товар. Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представитель истца не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы в связи с фальсификацией акта выверки расчетов по состоянию на 01.10.2006 года, составленного ОАО «Русская пивоваренная компания» и        ИП Зенкиным Ю.И. (л.д. 17-18, том 4).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления                и ходатайства, пояснил, что в судебном заседании 24.09.2007 года                     ИП Зенкин Ю.И. подтвердил, что подписал данный акт и предоставил в бухгалтерию истца, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Заявление и ходатайство ИП Зенкина Ю.И. суд отклонил, как не соответствующие статьям 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установил суд, ОАО «Русская пивоваренная компания» (Поставщик) и ИП Зенкин Ю.И. (Покупатель) заключили договор поставки № 302 РПК от 28.12.2004 года, по условиям которого Поставщик обя­зуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пиво, безалкогольные на­питки, питьевую газированную и негазированную воду в ассортименте, имеющемся на момент выборки товара Покупателем (л.д. 11-12, том 1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 8 701 491 рубль 35 копеек, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за товар между Поставщиком и Покупателем производятся путем предварительной оплаты.

Ответчик договорные обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 596 491 рублей 35 копеек.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком не выполнялось, истец, ссылаясь на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитраж­ный суд (л.д. 2-6, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 2 596 491 рубля 35 копеек и удовлетворил иск в этой части (л.д. 122-127, том 3).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.09.2007 года производство по данному делу было приостановлено в связи с назначени­ем судебной почерковедческой экспертизы, требуемой ответчиком в рамках заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2007 года (л.д. 107-109, том 1; 101-103, том 2).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполне­ны ли подписи в доверенностях: №1412 от 11.05.2005 года, №1414 от 12.05.2005 года, №1416 от 13.05.2005 года, №1419 от 14.05.2005 года, №1420 от 16.05.2005 года, №1422 от 17.05.2005 года, №1424 от 18.05.2005 года, №1426 от 20.05.2005 года, №1429 от 20.05.2005 года, №1430 от 21.05.2005 года, №1432 от 23.05.2005 года, №1434 от 24.05.2005 года, №1436 от 25.05.2005 года, №1438 от 26.05.2005 года, №1440 от 27.05.2005 года, №1441 от 28.05.2005 года, №1443 от 30.05.2005 года, №1445 от 31.05.2005 года, в графе «Руководитель предприятия (ор­ганизации, учреждения)» Зенкиным Юрием Ивановичем либо другим лицом?

14.11.2007 года в Арбитражный суд Рязанской области от Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Ря­занской области поступило заключение эксперта от 09.10.2007 года № 10583, в связи с чем определением суда от 20.11.2007 года производство по делу возоб­новлено (л.д. 1-11, 63, том 3).

В указанном заключении эксперт сделал вывод о том, что подписи в доверенностях: №1412 от 11.05.2005 года, №1414 от 12.05.2005 года, №1416 от 13.05.2005 года, №1419 от 14.05.2005 года, №1420 от 16.05.2005 года, №1422 от 17.05.2005 года, №1424 от 18.05.2005 года, №1426 от 20.05.2005 года, №1429 от 20.05.2005 года, №1430 от 21.05.2005 года, №1432 от 23.05.2005 года, №1434 от 24.05.2005 года, №1436 от 25.05.2005 года, №1438 от 26.05.2005 года, №1440 от 27.05.2005 года, №1441 от 28.05.2005 года, №1443 от 30.05.2005 года, №1445 от 31.05.2005 года, в графе «Руководитель предприятия (ор­ганизации, учреждения)» выполнены не Зенкиным Ю.И., а другим лицом (л.д. 11, том 3).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под пря­мым последующим одобрением сделки представляемым следует понимать письменное или уст­ное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; при­знание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, ра­бот, услуг, их приемка для использования и т.д.).

Таким образом, ответчик, подписав 01.10.2006 года акт выверки расчетов между сторонами (л.д. 76, том 2), а, также направив письмо от 16.07.2007 года (л.д. 31, 91 том 1) в ответ на претензию и исковое заявление истца о взыскании задолженности по договору по­ставки № 302 РПК от 28.12.2004 года, тем самым признал задолженность перед истцом по спорному договору поставки, со­вершил действия, свидетельствующие о последующем одобрении им сделок, а именно: действия фи­зических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по получению товара, совершенные ими без надлежащих полномочий. Это, со­гласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, в том числе обязательства по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 302 РПК от 28.12.2004 года.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата по спорным товарно-транспортным накладным (л.д. 67-75, том 2; л.д. 71-92, том 3), что также яв­ляется свидетельством последующего одобрения ответчиком указанных сделок по получению товара, совершенных без надлежащих полномочий, что, согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 302 РПК от 28.12.2004 года.

Наличие задолженности ответчика также подтверждает акт выверки расчётов между сторонами по состоянию на 01.06.2005 года, представленный истцом в суд апелляционной инстанции (л.д. 32, том 4)

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дав им правильную юридическую оценку, установив факт одобрения сделки по поставке спорного товара ответчиком и учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 596 491 рубля 35 копеек является обоснованным и, как следствие, удовлетворил иск в указанной сумме (л.д. 122-127, том 3).

Отказывая в остальной части требований, суд правомерно исходил из того, что наличие задолженности в размере 39 700 рублей не подтверждено документальными доказательствами (в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком товара по спорным товарно-транспортным накладным на сумму 39 700 рублей, представленным истцом и оспариваемым ответчиком).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что в спорный период ответчик не направлял истцу заявок на отгрузку товара, а истец ответчику счета, не направлял акцептованной заявки или подписанного приложения о поставке партии товара, не уведомлял о состоявшейся отгрузке, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствовала договоренность относительно поставки конкретной партии товара, неправомерны и необоснованны.

Из содержания договора поставки № 302