Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А09-9159/06-21. Отменить решение полностью и принять новый с/а

упрощенную систему налогообложения.

          Согласно п.3 ст.346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

          Вместе с тем подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

         При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

         Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Ефимов А.И., применяя упрощенную систему налогообложения в 2004 году, не являясь плательщиком НДС, выставлял в адрес организаций-покупателей счета-фактуры с выделением в них суммы НДС.

         Из платежных документов следует, что организациями-покупателями оплата по указанным счетам-фактурам также производилась с учетом НДС.

         По результатам встречных проверок организаций-покупателей (ООО ИТЦ «Недвижимость», МУП «Гостиничное хозяйство города Брянска») было установлено, что указанные суммы НДС были включены организациями, приобретшими товары у ИП Ефимова А.И., в суммы налоговых вычетов по НДС.

         Таким образом, доначисление предпринимателю налоговым органом НДС  в сумме 86 169,18 руб. следует признать обоснованным.

          В то же время, в отношении доначисления налогоплательщику пени и штрафных санкций по НДС по п.1 ст.122 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

 Признавая правомерным доначисление НДС, апелляционная инстанция отмечает, что данная сумма налога на добавленную стоимость не является недоимкой в смысле, придаваемом этому понятию статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации. На сумму, подлежащую уплате в бюджет, не могут быть начислены пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф по статье 122 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога. К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из содержания названной нормы следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым налогоплательщиками, в том числе в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в 2004 году ИП Ефимов А.И. применял упрощенную систему налогообложения, а, следовательно, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, привлечение его к налоговой ответственности за неуплату этого налога за указанный налоговый период, а также начисление пеней неправомерно.

В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

         Довод апелляционной жалобы о том, что все платежи, пришедшие от покупателей с учетом НДС, являются либо ошибочно перечисленными, либо ошибочно указанными в счетах-фактурах и товарных накладных, не может быть принят во внимание судом.

         Аргументируя свою позицию, налогоплательщик указывает на то, что в адрес ООО ИТЦ «Недвижимость» и МУП «Гостиничное хозяйство города Брянска» были направлены письма с просьбой считать суммы НДС ошибочно выделенными в счетах-фактурах и подтвердить ошибочное указание в платежных поручениях суммы НДС. ИП Ефимовым А.И. в счета-фактуры были внесены соответствующие исправления. Из представленных ответов организаций на указанные письма следует, что покупателями были внесены соответствующие исправления в первичные учетные документы, а оплата с включением НДС является ошибочной.

         Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству ответчика 07.06.07 были направлены судебные запросы в адрес организаций-покупателей: МУП «Гостиничное хозяйство города Брянска» и ООО ИТЦ «Недвижимость» с просьбой подтвердить изложенную предпринимателем позицию.

        Как усматривается из ответа МУП «Гостиничное хозяйство города Брянска» ИП Ефимовым А.И. в адрес Предприятия  06.02.04 был выставлен счет-фактура №7 на сумму 15 009 руб., в т.ч.  НДС – 2 289 руб. Указанная сумма с учетом НДС была перечислена МУП на расчетный счет предпринимателя в полном объеме – 15 009 руб.

         Кроме того, согласно декларации по НДС за февраль 2004 года указанная сумма НДС была включена в состав налоговых вычетов.

         ООО ИТЦ «Недвижимость» в ответе на судебный запрос указало, что после получения писем от ИП Ефимова АМ. вычеты по НДС не восстановлены, при этом к ответу были приложены копии счетов-фактур №74 от 30.06.04, №78 от 19.07.04, №128 от 01.09.04, №181 от 01.10.04 с изменениями, внесенными в них ИП Ефимовым А.И.

Положения гл.21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет - фактуру на оформленный в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в  случае внесения продавцом исправлений в счет-фактуру, зарегистрированный покупателем в книге покупок, покупатель сторнирует в книге покупок запись по такому счету-фактуре в том налоговом периоде, в котором была произведена его регистрация, и заверяет данную запись подписью руководителя организации и печатью с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.200 N 914 (далее - Правила), счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

В соответствии с п. 29 Правил исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

        Однако, как следует из представленных счетов-фактур, ИП Ефимов А.И. внес изменения в указанные документы в следующем виде: перечеркнуты графа 7 «Ставка налога» и графа 8 «Сумма налога», что заверено подписью Ефимова А.И. и указана дата внесения указанных исправлений - 16.08.06. При этом заявителем не исправлены показатели графы 5 «Стоимость товаров без налога» и графа 9 «Стоимость товаров всего с учетом налога», что свидетельствует о фактическом увеличении стоимости товаров на сумму НДС.

         При таких обстоятельствах указанные счета-фактуры правомерно не  приняты судом в качестве подтверждения исключения заявителем из счетов-фактур сумм налога на добавленную стоимость.

         Кроме того, необходимо отметить, что налогоплательщиком в данной ситуации не учитывается тот факт, что согласно п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется, в том числе и лицами, не являющимися плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

         Следовательно, для целей налогообложения не важно, выделен ли в счете-фактуре, находящемся у продавца, НДС или нет. Первостепенное значение имеет выделение сумм НДС в счетах-фактурах, находящихся у покупателей, поскольку именно последним предоставляется право при выполнении определенных условий заявить предъявленные суммы НДС в виде вычета.

         В соответствии с выставленными предпринимателем в адрес покупателей ИТЦ «Недвижимость» и МУП «Гостиничное хозяйство» счетами-фактурами, суммы НДС этими лицами были уплачены платежными поручениями ИП Ефимову А.И., а в последующем заявлены в налоговых декларациях в качестве вычетов. 

         Довод жалобы о том, что его покупатели дали подтверждающие письма об ошибочности перечисленных сумм с учетом НДС и сделали исправительные проводки, не подтвержден материалами дела, так как согласно ответам этих юридических лиц на судебный запрос НДС ИТЦ «Недвижимость» не восстановлен, а НДС МУП «Гостиничное хозяйство» восстановлен не в связи с письмом предпринимателя, а по другим основаниям.

          Более того, исходя из договоров купли-продажи, заключенных Ефимовым А.И. с контрагентами, цена договора определена с выделением суммы НДС. Данные договоры подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон. Однако исправления в договоре (зачеркнуто упоминание о выделенных суммах НДС), представленные в суде первой инстанции, в нарушение ст. 452 ГК РФ, подписаны только ИП Ефимовым А.И. Таким образом, волеизъявления другой стороны на изменение условий договора не представлено. 

          Иным доводам жалобы по данному эпизоду судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки не имеется.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части доначисления пени и штрафных санкций по НДС.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

         По первоначальному заявлению с Инспекции в пользу ИП Ефимова А.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 62,27 руб., по встречному иску налогового органа с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в размере 6 217,65 руб., по апелляционной жалобе с Инспекции в пользу ИП Ефимова А.И. – 5,63 руб.

         Согласно квитанции от 23.10.06 №0196 при подаче заявления в суд Ефимовым А.И. уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., вместо 100 руб. в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ. Следовательно, 1 900 руб. госпошлины подлежат возврату предпринимателю. Однако по встречному иску с него подлежит уплате госпошлина в сумме 6 217,65 руб. Таким образом, произведя зачет, с предпринимателя подлежат взысканию в доход бюджета 4 317,65 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, с.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Брянской области от 28.12.07 по делу        №А09-9159/06-21 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Ефимова А.И. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области от 04.09.06 №22 в части применения штрафа по НДС за 2004 год по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 17 233,83 руб. и начисления пени по НДС за 2004 год в сумме 24 346,80, а также в части удовлетворения встречного иска Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области в части взыскания штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1723 руб. и пени в сумме 24 346,80 руб.

         Заявление ИП Ефимова А.И. в указанной части удовлетворить.

         Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области от 04.09.06 №22 в части доначисления пени по НДС за 2004 год в сумме 24 346,80 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС за 2004 год в сумме 17 233,83 руб.

         В удовлетворении встречного иска Инспекции о взыскании с ИП Ефимова А.И. пени по НДС за 2004 год в сумме 24 346,80 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 1 723 руб. отказать.

         В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Ивановича, 22.09.61 года рождения, место рождения – с. Локня, Почепского района Брянской области, место жительства – 241037 г.Брянск, ул. Крахмалева, д. 29-а, кв. 14 в доход федерального бюджета 4 317 руб. 65 коп. государственной пошлины по делу.

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области (ул.Крахмалева, д.53, г.Брянск, 241037) за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Ивановича (место жительства – 241037 г.Брянск, ул. Крахмалева, д. 29-а, кв.) 68 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                      Е.Н. Тимашкова

Судьи

                     Н.А. Полынкина

                   Г.Д.Игнашина