Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А68-9865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора поставки №026 от 02.01.2009.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии ответчиком договора в первоначальной редакции с 01 января по 31 декабря 2008 года.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на письмо №20 от 29.10.2008, в котором ответчик установил график погашения задолженности за потребленную тепловую энергию: в январе – 31 256 руб. 29 коп., в феврале – 28 796 руб. 62 коп., всего – 60 054 руб. (т.1, л.д.52). Тем самым ответчик признал факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию в январе-феврале 2008 года.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, до заключения спорного договора с истцом, у ответчика существовали договорные отношения по отпуску тепловой энергии с муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской на основании договора № 690 от 01.01.2006, который был расторгнут с 01.01.2008 (т.2, л.д.28-31). В свою очередь муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской покупало тепловую энергию у Донского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» по договору № 124 от 20.12.2004, из перечня обслуживаемых объектов по которому с 01.01.2008 было исключено здание, расположенное по адресу : мкр.Центральный, ул.Октябрьская, 94.

При такой совокупности доказательств, доводы ответчика о том, что тепловая энергия ему не поставлялась вплоть до марта 2008 года противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Не может рассматриваться в качестве правового основания для отказа от оплаты потребленной тепловой энергии письмо №3 от 13.03.2008, на которое ссылается ответчик. Как усматривается из упомянутого письма, ООО «Игол» сообщило о неисправности заглушки до ввода отопительной трубы в здание, из-за которой имеется утечка воды в отопительной системе. Температурный режим в помещении здания не соответствует нормам (т.1, л.д. 79).

Какие-либо доказательства направления указанного письма истцу и его получения последним ответчиком не представлены. В то же время перечисленные в письме обстоятельства не подтверждают факт отсутствия снабжения ответчика тепловой энергией и не являются достаточным основанием для отказа ООО «Игол» от оплаты потребленной тепловой энергии.

Не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и представленное в суд апелляционной инстанции письмо комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской от 15.02.2010 № 2.2.63/141, поскольку, во-первых, данная организация не является специализированным органом в сфере энергоснабжения и могущим дать какие-либо пояснения по существу данного спора, а, во-вторых, данный документ не содержит информации относительно поставки тепловой энергии в спорный период времени либо ее отсутствия, а констатирует лишь факт проведения в вышеназванном помещении ремонтных работ  и не осуществлении ответчиком, в связи с этим, производственной деятельности в нем. При этом последнее обстоятельство не  является предусмотренным законом основанием для отказа от оплаты полученной тепловой энергии и не означает автоматического признания доказанным факта не поставки ее ответчику в спорный период времени. Других доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком в заявленный в иске период времени тепловой энергии, последним в нарушение императивных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по снабжению ответчика тепловой энергией, а последний – не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Игол» обязательств по оплате полученной тепловой энергии, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.11.2008 по 21.12.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых, составляет 10 765 руб. 20 коп.

Проверив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность определения периода просрочки с 25.01.2008 по 25.03.2008 и пришел к правильному выводу о том, что проценты за период с 25.03.2008 по 31.08.2009, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,75 % годовых, составили 7 526 руб. 30 коп. Однако с учетом того, что при вынесении решения суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд по праву признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 072 руб. 74 коп.  

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете суд второй инстанции в расчете не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ответчика – ООО «Игол».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2009 года по делу № А68-9865/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина