Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А68-9865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2010 года

                                           Дело № А68-9865/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-164/2010) общества с ограниченной ответственностью «Игол», г.Донской Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2009 года по делу № А68-9865/2009 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», г.Донской Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Игол», г.Донской Тульской области, о взыскании                                76 992 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Тряпицыной М.С., представителя по доверенности №12 от 08.02.2010;

от ответчика: Чернышева О.А., директора на основании приказа,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее –                    МУП «Теплоэнерго»), г.Донской Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игол» (далее – ООО «Игол»), г.Донской Тульской области, о взыскании                               76 992 руб. 73 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 69 9191 руб. 99 коп. и неустойки в размере 7 072 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме : с                    ООО «Игол» в пользу МУП «Теплоэнерго» взыскано 76 992 руб. 73 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 69 9191 руб. 99 коп. и неустойка в размере 7 072 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 127-130).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Игол»                        обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.        

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что датой заключения договора является 26.03.2008, до указанной даты правоотношения между сторонами не существовали. Указывает, что до 26.03.2008 подача тепловой энергии ответчику не производилась, о чем истец был поставлен в известность письмами от 13.03.2008 и от 20.10.2008.  Поясняет, что в октябре 2008 года подача тепловой энергии ответчику была прекращена.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 по 31.12.2008. Обращает внимание на то, что ответчик в письме №20 от 29.10.2008 признавал факт получения тепловой энергии в январе-феврале 2008 года и гарантировал ее оплату. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между МУП «Теплоэнерго» (поставщик) и ООО «Игол» (покупатель) был подписан договор поставки тепловой энергии от 02.01.2008 №026 с протоколом разногласий, в котором последним предложено считать датой заключения договора 26.03.2008, а сроком заключения договора с 26.03.2008 по 31.12.2008 (т.1, л.д.10-14).

В соответствии с условиями совершенной сделки поставщик обязался поставлять тепловую энергию, передавая ее покупателю на границе эксплуатационной и балансовой ответственности в определенных договором объемах, а покупатель обязался получать тепловую энергию через присоединенную сеть по закрытой схеме водяной системе теплоснабжения в определенных договором объемах и оплачивать поставщику стоимость тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, подаваемой поставщиком покупателю, устанавливается расчетным путем на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и платежей, определив, что оплата поставляемой тепловой энергии производится покупателем с применением авансовых платежей за каждый расчетный месяц в размере 100 % стоимости определенных договором объемов поставляемой тепловой энергии на предстоящий расчетный месяц. Авансовые платежи должны быть произведены покупателем в разумный срок таким образом, чтобы поступили на счет поставщика не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному. В случае, если будет установлено, что стоимость фактически поставленной тепловой энергии меньше соответствующих сумм авансовых платежей за расчетный период, то суммы переплаты учитываются при расчетах в следующем расчетном периоде.

Дополнительным соглашением от 03.01.2009 к договору поставки от 02.01.2009 стороны согласовали период поставки тепловой энергии покупателю с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также объемы поставляемой тепловой энергии (т.1, л.д. 15).

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с января 2008 года по апрель 2009 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику в объеме 190,3 Гкал на общую сумму 200 01 руб. 12 коп. Данные обстоятельства подтверждаются счетами, счетами-фактурами (т.1, л.д.19-22, 96-121).

Платежными поручениями (т.1, л.д.40-42, т.2, л.д.4-12) ответчик частично оплатил потребленную электроэнергию. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 69 919 руб. 99 коп.

Претензией №683 от 07.07.2009, направленной ООО «Игол», истец уведомил об образовавшейся задолженности в указанном размере и потребовал ее погасить в течение 5-ти дней с момента ее получения (т.1, л.д. 23-25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, МУП «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность за услуги энергоснабжения. Одновременно суд области применил к ООО «Игол» предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.       

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пунктов 1.2, 3.2 договора, покупатель принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии с применением авансовых платежей за каждый расчетный месяц в размере 100 % стоимости определенных договором объемов поставляемой тепловой энергии на предстоящий расчетный месяц. При этом авансовые платежи производятся покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках спорной сделки истцом в период с января 2008 года по апрель 2009 года произведен отпуск тепловой энергии ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами (т.1, л.д.19-22, 96-121).

Судебная коллегия также обращает внимание на частичную оплату ответчиком отпущенной тепловой энергии, которая подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.40-42, т.2, л.д.4-12).

Не уплаченной ответчиком осталась задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 69 919 руб. 99 коп., за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец в арбитражный суд.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату полученной тепловой энергии в указанном размере ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В обоснование правомерности отказа от оплаты полученной тепловой энергии в размере 69 919 руб. 99 коп. ответчик ссылается на то, что датой заключения договора является 26.03.2008, до указанной даты правоотношения между сторонами не существовали и подача тепловой энергии ответчику не производилась, а в октябре 2008 года подача тепловой энергии ответчику была прекращена.

Такую позицию апеллянта судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как усматривается из договора поставки тепловой энергии №026, он датирован 02.01.2008. В пункте 1.2 договора предусмотрена поставка тепловой энергии ответчику в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

При этом со стороны ООО «Игол» договор подписан с протоколом разногласий, в котором покупатель предложил считать датой заключения договора 26.03.2008, а сроком его заключения с 26.03.2008 по 31.12.2008 (т.1, л.д.10-14).

Позднее, письмом №414 от 15.04.2008, направленным ООО «Игол», истец предложил дополнить договор поставки пунктом 6.3 следующего содержания: «Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие в период с 01 января по 31 декабря 2008 года». В письме также указано на необходимость внесения оплаты за период с 01 января по 31 марта 2008 года в полном объеме (т.1, л.д. 50).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от принятия указанных изменений, а также обращении им в суд с целью урегулирования условий договора в предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в деле отсутствуют.

Напротив, следует отметить имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 03.01.2009 (т.1, л.д. 15), которое, как в нем указано, является неотъемлемой частью