Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А54-4331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д.16).

При таких обстоятельствах невозможно установить, в каком именно размере должна быть засчитана сумма похищенного имущества в счет исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Вследствие этого  одного лишь получения представителем истца акта взаимозачета  недостаточно для вывода о совершении зачетной сделки. Тем более что такой акт был получен 15.06.2009, т.е. после подписания акта об оказании услуг от 28.05.2009 и направления ООО ЧОФ «Асмир» в адрес ответчика претензии от 08.06.2009, в которой выражалось несогласие с определением размера похищенного имущества (л.д.41-42).

При таких обстоятельствах  довод заявителя о состоявшейся между сторонами зачетной сделке подлежит отклонению.

Само по себе наличие акта взаимозачета, предъявленного истцу, при оспаривании им размера похищенного имущества, не может свидетельствовать о состоявшемся между сторонами зачете взаимных требований.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от 22.05.2009 следует, что 12.05.2009 и 16.05.2009 в дежурную часть ОВД по Московскому району г.Рязани поступили заявления от Сеидова Э.Р. и Мартынова А.В. соответственно, в которых они сообщили, что в период времени с 23 час 11.05.2009 по 06 час 12.05.2009  неустановленное лицо  путем взлома проникло  в офис ООО «Торгхолл», расположенный по адресу: г.Рязань, проезд Шабулина, 4а (л.д.40). Далее из указанного постановления следует, что в результате проникновения неустановленного лица был причинен материальный ущерб ООО «Торгхолл» на сумму 33 890 руб. и Мартынову А.В. на сумму 22 500 руб. соответственно.

В то же время ответчик заявляет о том, что материальный ущерб был причинен именно ему.

Таким образом, данное обстоятельство подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

Ответчик, считающий свои права нарушенными, не лишен права предъявления к истцу самостоятельного иска о взыскании ущерба в порядке, установленном законодательством.

Довод заявителя о непринятии судом во внимание  переписки, подтверждающей прекращение между сторонами договорных отношений,  не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг до момента такого прекращения.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение  прекращает обязательство.

При этом договор, в котором отсутствует условие  о том, что окончание срока его действия влечет прекращение  обязательств, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  спорном договоре условие о прекращении обязательств в связи с истечением срока его действия отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

  Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, размер которой был установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи жалобы,  подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Рязанская ПМК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2009 года по делу № А54-4331/2009 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба