Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А09-9159/06-21. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 апреля 2008 года

Дело №А09-9159/06-21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                                 Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-890/2008) ИП Ефимова А.И.

на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.07 по делу №А09-9159/066-21 (судья Потапова Т.Б.)

по заявлению ИП Ефимова А.И.

к Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области

о признании частично недействительным решения

и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области

к ИП Ефимову А.И.

о взыскании 701 857,51 руб., 

при участии: 

от  заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Дьяконов В.А. – заместитель начальника юротдела (дов. от 09.01.08 №1), 

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Иванович (далее – ИП Ефимов А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.06 №22 в части доначисления НДФЛ в сумме 19 857 руб., доначисления НДС в сумме 86 169 руб., а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 155 636 руб.

          Заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49  АПК РФ и просит суд признать недействительным решение Инспекции №22 от 04.09.06 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 19 857 руб. и начисления штрафа по НДФЛ в размере 3 971 руб.,

- доначисления НДС в размере 86 169,19 руб., пени по НДС в размере 36 052,23 руб., а также штрафных санкций по НДС в размере 298 009 руб., в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22 705 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 275 304 руб.,

- доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 76 654 руб., пени по УСН в сумме 19 120 руб., штрафа по УСН в размере 15 331 руб.

         Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ИП Ефимова А.И. задолженности по доначисленным налогам, начисленным пеням и штрафам в общем размере 701 857,51 руб.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.07 первоначально заявленные требования  удовлетворены в части признания недействительным решения МИФНС России №2 по Брянской области от 04.09.06 №22 о начислении штрафных санкций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 275 304 руб., доначислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2003г. в размере 19 880 руб., начислении пени по УСН за 2003г. в размере 4 972 руб. и штрафных санкций по УСН за 2003г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 986 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

         Встречные требования удовлетворены в части взыскания с ИП Ефимова Андрея Ивановича в доход соответствующих бюджетов задолженности в общем размере 348 877,51 руб., в т.ч.: по НДС в размере 113 527,38 руб., пени по НДС в размере 36 052,23 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 271 руб.; по НДФЛ в размере 22 094 руб., пени по НДФЛ в размере 907,56 руб., штраф по НДФЛ в размере 441 руб.; по УСН в размере 135 756 руб., пени по УСН 35114,34 руб., по штрафу по УСН в размере 2714 руб. В остальной части  требования оставлены без удовлетворения.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части неудовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной  отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, в порядке ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ефимова А.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности индивидуального предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №22 от 03.08.06.

         По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем ИФНС вынесено решение №22 от 04.09.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику также доначислены налоги и пени.

          Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, ИП Ефимов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Поскольку требования об уплате налоговых санкций №2094 от 13.09.06, а также требование об уплате доначисленных сумм налогов и пеней №19602 от 13.09.06 в установленный в них срок в добровольном порядке ИП Ефимовым А.И. исполнено не было, налоговый орган обратился со встречным заявлением.

         Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.  

        Эпизод «УСН».

ИП Ефимов А.И. в 2003 году, в соответствии со ст. 346.12 НК РФ, являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Согласно п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы.

При этом пунктом 2 статьи 346.16 НИ РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 гл. 25 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу при применении УСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как усматривается из обжалуемого решения Инспекции, основанием для доначисления предпринимателю УСН в размере 56 774 руб. послужило то обстоятельство, что в состав расходов, учитываемых при исчислении УСН ИП Ефимовым А.И. были включены расходы по приобретению ТМЦ у организации-поставщика ООО «Тирэкс» ИНН 6228041693 (счета-фактуры №82 от 26.03.03, №148 от 04.05.03, №72 от 20.03.03, №159 от 15.05.03).

Из ответов, полученных в ходе проведения встречной проверки от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (от 11.09.06 исх.№12-05/2623, от 28.07.06 исх.№12-05/2099дсп), следует, что ООО «Тирэкс» под указанным в запросе ИНН в базе Единого государственного реестра юридических лиц не зарегистрировано. Под ИНН 6228041693 значится иное юридическое лицо: ООО ПКФ «Центр Мебели».

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не попадают под понятие, определенное ст.ст.48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Кроме того, расчеты за приобретенные товары производились наличным путем, что подтверждается представленными копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и не отрицается предпринимателем. Это не позволяет объективно установить фактическое осуществление финансово-хозяйственных операций между ИП Ефимовым А.И. и ООО «Тирэкс».

В порядке ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции оценены все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, при этом судом правомерно установлено, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с указанным поставщиком товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность реализации, поскольку оформлены несуществующим юридически лицом ООО «Тирэкс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут быть учтены при исчислении налога при применении УСН.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не содержит требований к налогоплательщику о подтверждении добросовестности его поставщиков, следовательно, в действиях ИП Ефимова А.И. отсутствует состав вменяемого ему налогового правонарушения, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не нашел отражения эпизод по договору комиссии от 01.01.04 между ООО «Флорентина» и ИП Ефимовым А.И. не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Как усматривается из материалов дела (отзывы на исковое заявление Инспекции от 24.12.07 и от 28.12.07 (л.д.144-145, 147 т.6), единый налог, уплачиваемый при применении УСН, в сумме 78 982 руб., пени по нему в размере 14 437 руб. и штрафные санкции - 15 796,4 руб. были признаны предпринимателем к уплате.

Из оспариваемого ненормативного акта Инспекции видно, что доначисления единого налога при УСН за 2004 год по ООО «Флорентина», якобы не рассмотренные судом первой инстанции,  как раз и составили 78 982 руб. (л.д.45-49 т.1). Таким образом, следует сделать вывод, что требования Инспекции в этой части признаны предпринимателем.

В соответствии с ч.5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им никогда не признавались требования налогового органа о взыскании задолженности на общую сумму 146 694,10 руб. отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

Предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении налоговых санкций в порядке ст.ст.112, 114 НК РФ, которое судом рассмотрено, в связи с чем штраф, приходящийся на доначисленные налоги, как признанные предпринимателем, так и рассмотренные судом в пользу налогового органа, уменьшен с 54264 руб. до 5426 руб., в том числе по НДС – 2271 руб., по НДФЛ  - 441 руб., по УСН – 2 714 руб.

Отклоняется довод предпринимателя о том, что в судебном акте не расписано конкретно, по каким эпизодам налоговых правонарушений взыскивается та или иная  сумма налога, а также начисленная на нее пеня и штраф.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции довольно подробно отразил суммы, подлежащие взысканию по конкретным налогам: НДС, НДФЛ, УСН, а также суммы пени и штрафа, приходящиеся на доначисляемые налоги, с учетом рассмотрения судом заявления налогоплательщика и встречного требования Инспекции.     

         Эпизод «НДС».

         Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления НДС в размере 86 169,18 руб. послужило неправомерное, по мнению Инспекции, неисчисление ИП Ефимовым А.И. НДС с сумм полученной выручки от реализации товаров.

          В 2004 году ИП Ефимов А.И. применял