Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А68-11892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2010 года

                                           Дело № А68-11892/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                            Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-605/2010) общества с ограниченной ответственностью «Лето», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2009 года по делу № А68-11892/2009 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лето», г.Тула, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, г.Тула, третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «НИИ РЕПРОГРАФИИ», г.Тула, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, г.Тула, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области, г.Тула, о признании права собственности на часть земельного участка,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ООО «Лето»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее – ТУ Росимущества по Тульской области), г.Тула, о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 48, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «НИИ РЕПРОГРАФИИ» (далее – ФГУП «НИИ РЕПРОГРАФИИ»), г.Тула, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области), г.Тула, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области (далее – МРИ ФНС №10 по Тульской области), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2009 года (судья Гречко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.47-50).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                  ООО «Лето» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что                          он владел и пользовался земельным участком как своим собственным путем возведения на нем самовольной постройки. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт добросовестного владения и пользования истцом спорным земельным участком как своим собственным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От третьего лица - МРИ ФНС №10 по Тульской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным актом №А-I №067637 от 26.09.1978  ФГУП «НИИ РЕПРОГРАФИИ» передано 0,64 га земли в границах согласно плану землепользования для строительства инженерно-лабораторного корпуса (л.д.19-22).

Земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-кт, д.48, корп. 2,  площадью 4 889 кв. м зарегистрирован в государственном земельном кадастре с кадастровым номером 71:30:02 06 01:0017, разрешенное использование – для эксплуатации административных зданий, что подтверждается кадастровым планом земельного участка Управления Роснедвижимости по Тульской области от 08.02.2008 (л.д.12).

Ссылаясь на открытое, добросовестное пользование земельным участком общей площадью 350 для ведения предпринимательской деятельности с 1992 года, ООО «Лето» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности на спорный земельный участок на основании приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Исходя из смысла указанной правовой нормы требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным предполагает, что истец должен относиться к имуществу как к своей собственности, нести бремя содержания имущества (производить уплату налогов, учитывать в бухгалтерской отчетности, производить капитальные и текущие ремонты и т.д.), а также истец не должен знать либо полагать, что имущество не является его собственностью.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Лето» ссылается на то, что он открыто, добросовестно и непрерывно владел земельным участком как своим собственным с 1992 года.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с государственным актом №А-I №067637 от 26.09.1978  ФГУП «НИИ РЕПРОГРАФИИ» передано 0,64 га земли в границах согласно плану землепользования для строительства инженерно-лабораторного корпуса (л.д.19-22).

Как усматривается из кадастрового плана земельного участка Управления Роснедвижимости по Тульской области от 08.02.2008 (л.д.12), спорный земельный участок, имеет разрешенное использование – для эксплуатации административных зданий.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 по иску Росимущества по Тульской области к предпринимателю Гаврикову О.В.,                 ООО «Лето», с участием третьих лиц: ФГУП «НИИ РЕПРОГРАФИИ», УФНС России по Тульской области, МРИ ФНС №10 по Тульской области, администрации г.Тулы о сносе самовольной постройки – магазина литер А2, пристройки с навесом литер а1, а2, расположенных по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-кт, д.48, корп. 2, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков в течение оного месяца с момента вступления в законную силу решения произвести снос самовольной постройки (л.д.24-27).

При этом судом было установлено, что принадлежащий ФГУП «НИИ РЕПРОГРАФИИ» земельный участок на праве бессрочного пользования площадью 0,64 га, является федеральной собственностью. Спорный земельный участок в силу положений статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не может считаться земельным участком, на который государственная собственность не разграничена. Кроме того, в решении отмечено, что ООО «Лето» не получено в установленном порядке разрешение на строительство объектов, земельный участок для строительства в установленном порядке последнему не предоставлялся.

Таким образом, суд исходит из того, что строение, возведенное на земельном участке, в отношении которого ООО «Лето» заявлен настоящий иск, признано самовольной постройкой. Причем спорный земельный участок располагается на территории г.Тулы и является федеральной собственностью в лице субъекта Российской Федерации - Тульской области.

Вместе с тем следует отметить, что недвижимое имущество (земельный участок), находящееся в государственной собственности, может быть отчуждено в частную собственность только в порядке, определенном специальными нормами – Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В то же время какие-либо доказательства, подтверждающие факт добросовестного открытого и непрерывного владения истцом земельным участком, последним, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. При этом истец не доказал, что он относился к земельному участку как к своей собственности, нес бремя его содержания, а именно: производил уплату налогов, учитывал его в бухгалтерской отчетности и т.д.), а также истец не знал, что земельный участок является федеральной собственностью.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований возникновения у ООО «Лето» права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Как обоснованно отмечено судом области, часть земельного участка площадью 350, в отношении которой истцом заявлено требование о признании права собственности, не определена индивидуально как объект