Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А54-3832/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 апреля 2008 года

                                                                  Дело №А54-3832/2007-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.,

судей                                     Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 20.12.2007г. по делу №А54-3832/07-С8 (судья И.А. Стрельникова),

по заявлению Общественной организации Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области

3-е лицо: Управление сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области

о признании недействительным приказа №127 от 27.08.2007г.

при участии: 

от заявителя: Смирнов В.П. (дов. б/н от 15.10.2007г. – пост.), Студенкин А.И. (дов. от 31.08.2007г.),

от ответчика: Притчина О.С. (дов. №09-08 от 27.02.2008г. – пост.), Стасюк И.Г. (дов. №08-08 от 27.02.2008г. – пост.), Быстрова Н.А. (дов. №07-08 от 11.02.2008г. – пост.),

от 3-го лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным приказа Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области №127 от 27.08.2007г. об аннулировании долгосрочной лицензии.

Решением суда от 20.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о замене стороны в результате реорганизации путем слияния Управления Россельхознадзора по Рязанской области и Управления Россельхознадзора по Тамбовской области в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям. Данное обстоятельство подтверждается Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) №259 от 17.12.2007г.

Учитывая, что в силу п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) на любой стадии процесса арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, суд апелляционной инстанции производит замену Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Управлением по охране, контро­лю и регулированию использования охотничьих животных Рязанской области 20.05.1999г. на основании Постановлений Главы администрации Рязанской области от 06.07.1998г. №318 и от 12.05.1999г. №250 выдало заявителю долго­срочную лицензию на пользование объектами животного мира №3690 Серия XX. Разрешенные виды пользования животным миром: охота. Срок действия лицензии с 20.05.1999г. по 05.07.2008г.(л.д. 2 т.2). Условия пользования животным миром определены в приложении №3 к лицензии.

Постановлением Главы администрации Рязанской области от 06.07.1998г. №318 "О закреплении охотничьих угодий" Рязанскому МРООиР предоставлено право пользова­ния объектами животного мира и закреплены охотничьи угодья для ведения охотничьего хозяйства в границах согласно приложения №1.

С Правительством Рязанской области обществом заключен договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объек­там охоты от 25.06.2006г. №02-03-33 сроком действия до 05.07.2008г.

Управлением Россельхознадзора по Рязанской области проведена проверка Общественной организации Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов (Рязанский, Рыбновский, Спасский районы) по выполнению требований Федерального закона от 24.04.1995г. №52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона "Об окружающей среде" от 10.01.2002г. №7-ФЗ, постановления Правительства РФ от 10.11.1996г. №1342 "О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мо­ниторинга объектов животного мира", иных нормативных документов, пра­вил, стандартов в области охраны и использования объектов животного мира, о чем составлен акт от 26.07.2007г.

По результатам проверки приказом №127 от 27.08.2007г. Управление Россельхознадзора по Рязанской области аннулировало долгосрочную лицензию серии XX №3690, выданную Рязанскому МРООиР.

Не согласившись с указным приказом, Организация обратилось в арбит­ражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995г. «О животном мире», в соответствии с которой долгосрочная лицензия - специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения пользования животным миром путем аннулирования соответствующими органами предоставленных ими лицензий на пользование животным миром изложен в ст.47 Закона и п.19 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2000г. №569, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации №2341 от 09.08.2000г. (далее – Положение) и включает в себя:

- отказ от пользования;

- истечение установленного срока пользования;

- нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром;

- ликвидацию предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

По смыслу указанной нормы, приказ об аннулировании долгосрочной лицензии может быть издан только при наличии одного или нескольких вышеназванных оснований.

В рассматриваемом случае основанием для аннулирования лицензии №3690 Серия XX, выданной Рязанскому МРООиР, послужили:

а) необеспечение охраны объектов животного мира,

б) искажение учета и оценки состояния использования объектов животного мира,

в) непроведение необходимого комплекса биотехнических и воспроизводственных мероприятий в соответствии с утвержденными нормативами и методиками. Объемы биотехнических мероприятий не соответствуют нормам Проекта организации и ведения Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства МРООиР,

г) непроведение иных мероприятий по охране, воспроизводству и ра­циональному использованию природных ресурсов как необходимых ус­ловий обеспечения благоприятной окружающей среды.

Судом установлено, что за весь период охотохозяйственной деятельности Управлением были вынесены предписания в части охраны животного мира и выполнение биотехнических мероприятий №21 от 26.07.2002г., №22 от 29.07.2002г. и №2 от 11.01.2005г., нарушения по ним устранены.

Проверкой, осуществленной Управлением 13.09.2006г., ни одного нарушения Рязанской МРООиР лицензионных требований установлено не было.

При этом до проведения настоящей внеплановой проверки виды деятельности, штат сотрудников, количество транспортной техники у заявителя остались прежними.

Таким образом, до 27.08.2007г. Общество имело основания считать правомерным осуществление своей деятельности.

Согласно лицензии истец вправе осуществлять пользование животным миром при условии охраны животного митра.

Судом установлено, что у лицензиата  имеется в наличии 9 штатных егерей, занятых в охотничьем хозяйстве, и 12 единиц автотранспортной техники.

Отсутствие в журнале регистрации нарушений правил охоты записей о совершении правонарушений лицами, осуществляющими охоту, не свидетельствует о ненадлежащем обеспечении истцом охраны животных.

Следует отметить, что полномочия по задержанию нарушителей правил охоты, составлению протоколов возложены на Управление Россельхознадзора, в работе которого охранные функции в силу ст.31 Федерального закона «О животном мире» являются ключевыми. В этой связи, поскольку у заявителя отсутствуют полномочия по привлечению к ответственности за нарушение правил охоты охранные мероприятия им проводятся совместно с территориальным природоохранным органом, что ответчиком не оспаривается.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деятельности истца нарушений лицензионных условий охраны животных и среды их обитания.

Другим основанием для прекращения права истца на пользование животным миром явилось невыполнение им условия лицензии об организации воспроизводственных и биотехнических мероприятий на подведомственных ему охотничьих угодьях.

В соответствии с п.1 постановления Совета Министров РСФСР от 25.06.1959г. №1097 (в редакции от 02.02.1983г.) "О мерах по улучшению ведения охотничьего хозяйства РСФСР" предприятия, учреждения и организации, ведущие охотничье хозяйство, обязаны осуществлять в охотничьих угодьях мероприятия по воспроизводству, охране животных и среды их обитания по планам, согласованным с местными органами Главного управления охотничьего хозяйства.

Истцом планы проведения биотехнических мероприятий с третьим лицом не согласовывались. Вместе с тем, в выданной истцу лицензии на право пользование животным миром не были определены объемы, в которых подлежали выполнению биотехнические мероприятия. Из актов проверок природоохранных, воспроизводственных, биотехнических мероприятий и охотохозяйственной деятельности Общества следует, что биотехнические мероприятия проводились.

Статьей 14 Федерального закона "О животном мире" на пользователей животного мира возложена обязанность ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия с предоставлением полученных данных в уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира.

Правила ведения учета, в соответствии с которыми, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 N 1342 "О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира", должен осуществляться указанный учет, не разработаны.

Вместе с тем ответчиком не подтверждено представление истцу инструкций и методических разработок, в соответствии с которыми, как следует из приложения к лицензии, должны проводиться учетные работы, виды, объемы и сроки проведения учетных работ.

При этом заявителю вменяется не непроведение учета объектов животного мира, а недостоверность расчета, представленного Рязанским МРООиР Методическим указаниям, утвержденным 26.06.1990г. Главным Управлением охотничьего хозяйства при Совете министров РСФСР, что также не нашло подтверждения бесспорными доказательствами.

Относительно такого основания для аннулирования лицензии как непроведение иных мероприятий по охране, воспроизводству и ра­циональному использованию природных ресурсов как необходимых ус­ловий обеспечения благоприятной окружающей среды, то апелляционная инстанция находит его выраженным недостаточно ясно и четко.

Ненормативный правовой акт государственного органа должен содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Настоящий пункт не отвечает принципу защиты нарушенных прав, поскольку сам не отвечает принципу конкретности.

Помимо этого, апелляционная инстанция приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка прекращения права истца на пользование животным миром.

В соответствии с п.21 Положения, аннулированию лицензии предшествует приостановление действия долгосрочной лицензии ввиду нарушения лицензионных требований с указанием срока приостановления. Если в установленный срок лицензиат не устранит обстоятельства, повлекшие приостановление лицензии, лицензия аннулируется на основании акта проверки. В случае устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, обязан принять решение о возобновлении ее действия.

Как указано выше, актом от 13.09.2006г. работа общества по ведению охотохозяйственной деятельности была признана проверяющей стороной удовлетворительной.

26.07.2007г. Управлением проведена внеплановая проверка заявителя, о чем составлен акт.

И 27.08.2007г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области был издан приказ №127 об аннулировании долгосрочной лицензии №3690 Серия XX от 20.05.1999г.

Как правильно указал суд первой инстанции, аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой дея­тельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституцион­ные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 14.12.2000 N 244-0, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-0, Постанов­лении от 30.07.2001 N 13-П указанные меры государственного принуждения должны