Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А09-9920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 марта 2010 года

 Дело № А09-9920/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Можеевой Е.И., Каструба М.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-471/2010) открытого акционерного общества «Брянскспиртпром», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2009 года по делу № А09-9920/2009 (судья Назаров А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Власенковой Татьяны Дмитриевны, г. Брянск, к  открытому акционерному обществу «Брянскспиртпром», г. Брянск, о взыскании 208 268 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Илащука О.И., юрисконсульта, доверенность №49 от 08.10.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Власенкова Татьяна Дмитриевна (далее – ИП Власенкова Т.Д.), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянскспиртпром» (далее – ОАО «Брянскспиртпром»), г. Брянск, о взыскании 208 268 руб. 34 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 20.03.2008 в размере 180 526 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 741 руб. 41 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000  руб. (л.д. 3-4).

  До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 208 111 руб. 62 коп., в том числе задолженность за поставленный продовольственный  товар  в размере 180 370 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 741 руб. 41 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  (л.д. 93).

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2009 года (судья Назаров А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Брянскспиртпром» в пользу ИП Власенковой Т.Д. взыскано 176 729 руб. 55 коп., в том числе задолженность в размере 165 562 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 166 руб. 95 коп.  и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.(л.д. 102-114).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал его стоимость в заявленном истцом размере, одновременно применив к ОАО «Брянскспиртпром» предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих  доводов апеллянт ссылается на тяжелое материальное положение, введение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Брянскспиртпром». Полагает, что у ИП Власенковой Т.Д. отсутствовала практическая необходимость  в использовании услуг высокооплачиваемого представителя, поскольку суд фактически подтвердил право истца на взыскание с ответчика  180 370 руб. 21 коп. текущей задолженности в рамках дела о банкротстве. Считает несоразмерными взысканные расходы на услуги представителя, заявляя о том, что  в судебных заседаниях представитель истца отсутствовал.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что при оценке размера расходов на представителя судом были учтены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82. Указывает, что задолженность, признанная судом в рамках дела о банкротстве текущей, определялась исходя из сроков  возникновения обязательств и не является  безусловным доказательством размера  долга. Считает, что тяжелое материальное положение  ответчика не является  основанием для отказа во взыскании понесенных другой стороной расходов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной  инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

        Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя  ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской  области в оспариваемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

  В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Власенкова Т.Д. представила  суду договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 03.08.2009, заключенный с Владимировым А. Н. (л.д.82), а также акт приема-сдачи услуг по договору от 03.08.2009 (л.д.83) и расписку о получении Владимировым А.Н. денежных средств в сумме 15 000 руб. в рамках договора от 03.08.2009 (л.д.81).

  Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

  Исходя из степени сложности дела,  соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (1 – предварительное, 1 - основное заседания в суде первой инстанции: 03.11.2009, 01.12.2009-08.12.2009 - л.д. 88, 101, 102), в которых в основном судебном заседании принимал участие представитель истца,  суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.,  покрывают стоимость его участия  при рассмотрении настоящего дела.    Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

  Согласно правовой позиции, изложенной в  названных определениях, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

  Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  При таких условиях не может быть признан обоснованным довод ответчика о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

  Тем более что,  как уже было указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне, в данном случае – на ответчике.

Так, апеллянт не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок  на данные услуги, сложившихся  в пределах  Российской Федерации.

  Между тем таких доказательств ОАО «Брянскспиртпром», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, ввиду чего суд первой инстанции вправе был оценивать  размер расходов на оплату услуг представителя без учета позиции ответчика, исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение не может являться основанием для уменьшения размера расходов на услуги представителя, поскольку нарушит  гарантированное законодательством право возмещения судебных издержек выигравшей стороне.

Довод заявителя о том, что