Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А23-1099/09Б-8-73 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 марта 2010 года

Дело № А23-1099/09Б-8-73 

     Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2010 года

     Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-478/2010) индивидуального предпринимателя Хакаю Александра Владимировича, г. Обнинск Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области  от 11 декабря 2009 года по делу № А23-1099/09Б-8-73 (судьи Шатская О.В.,  Литовцева Ю.В., Глазкова С.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. о возмещении затрат на проведение процедуры наблюдения в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест», д.Кабыцино Боровского района Калужской области, о признании    индивидуального предпринимателя Хакаю Александра Владимировича, г.Обнинск Калужской области,  банкротом,

при участии в судебном заседании:

от должника: Горбунова П.А., адвоката, доверенность  №40-01/322065 от 19.06.2009;

от арбитражного управляющего: Рябовола Ю.А., паспорт,

         установил:

 арбитражный управляющий Рябовол Юрий Анатольевич, г.Калуга,  обратился в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о взыскании  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных  с проведением процедуры наблюдения в отношении  индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хакаю Александра Владимировича (далее – ИП Хакаю А.В.), г. Обнинск Калужской области, в общей сумме  177 441 руб. 92 коп. (т.7, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 11.12.2009 года (судьи Шатская О.В., Литовцева Ю.В., Глазкова С.В.) заявление удовлетворено частично: с ИП Хакаю А.В. в пользу арбитражного управляющего  Рябовола  Ю.А. взыскано 128 204 руб. 88 коп., в том числе  расходы, понесенные в период наблюдения в сумме 68 204 руб. 88 коп, а также вознаграждение  временного управляющего в сумме 60 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (т.7, л.д. 60-63)7 коп.  1дения яновского района Калужской области,_____________________________________________________________________________.

Принимая  судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области,  ИП Хакаю А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его изменить, признав подлежащими взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 15 000 руб., расходы по опубликованию сведений о банкротстве в сумме 3 500 руб. 35 коп. и расходы по оплате  почтовых квитанций в общей сумме 704 руб. 53 коп., во взыскании остальной части расходов за период наблюдения  отказать.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на фактическое исполнение  временным управляющим своих обязательств лишь до 15.05.2009, в связи с чем размер вознаграждения  должен составить 15 000 руб. Полагает, что со времени погашения долга кредитору и уведомления временного управляющего об этом процедура наблюдения фактически не велась, а участие временного управляющего в судебных заседаниях по оспариванию определения о введении процедуры наблюдения нельзя признать работой по делу о банкротстве. Ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим его обязанностей в период процедуры наблюдения, выразившееся в   отсутствии отчета о проделанной им работе в рамках процедуры банкротства. Обращает внимание  на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения  специалистов. Полагает, что временный управляющий действовал не в интересах должника, препятствуя прекращению процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель должника и арбитражный управляющий поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя  должника и арбитражного управляющего,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены определения Арбитражного суда Калужской  области.

Согласно пункту  1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения  обоснованности требований кредиторов арбитражным судом  вынесено определение об отказе во ведении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во ведении наблюдения  и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявлении о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

При этом  возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действующего на момент принятия оспариваемого определения).

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Хакаю А.В. обратилось ООО «СберСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2009 требования ООО «СберСтройИнвест» признаны обоснованными и в отношении ИП Хакаю А.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич (т.1, л.д. 109-113).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 29.10.2009, производство по делу было прекращено в связи с погашением  должником задолженности, явившейся основанием для ведения процедуры наблюдения, после введения судом первой инстанции данной процедуры (т. 5, л.д. 152-156).

Таким образом, исходя из изложенного,  судебные расходы и вознаграждение временного управляющего по делу о банкротстве   ИП Хакаю А.В., в связи с погашением должником требований кредитора и  прекращением производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника, должны относиться на  ИП Хакаю А.В.

Статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб.

По смыслу указанной нормы  вознаграждение арбитражному управляющему должно выплачиваться за весь период исполнения им его обязанностей в соответствующей процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ИП Хакаю А.В. была введена 30.04.2009, а прекращена 02.07.2009. Таким образом, исходя из статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер вознаграждения временного управляющего составит 60 000 руб.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в указанный период своих обязанностей, наличие жалоб на его действия и т.п., в деле не имеется.

В связи с этим оснований для отказа во взыскании  суммы вознаграждения в пользу арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что фактически арбитражный управляющий исполнял свои обязанности лишь до 15.05.2009, не подтвержден какими-либо доказательствами по делу. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  сам должник способствовал затягиванию процедуры наблюдения, поскольку, погасив требования кредитора, обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства не в суд первой инстанции, а в апелляционный суд.

Взыскивая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона, также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с должника расходы на оплату услуг привлеченных специалистов по договору о правовом обслуживании от 04.05.2009, договору на оказание услуг №2 от 04.05.2009, договору аренды транспортного средства от 04.05.2009 на общую сумму 64 000 руб., арбитражный суд исходил из того, что, во-первых, арбитражным управляющим не были нарушены требования статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о лимитах расходов. Во-вторых, факты оказания услуг по названным договорам не отрицаются должником, а, напротив, подтверждаются актами от 03.07.2009 (т.7, л.д.6), от 30.06.2009 (т.7, л.д.11-13), от 04.05.2009 (т.7, л.д.14).

Заявляя о необоснованности привлечения указанных специалистов и отсутствии доказательств оказания услуг, должник не представляет каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство.

   Кроме того, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является то, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому даже само отсутствие таких актов не может являться основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Факт выплаты денежных средств привлеченным специалистам подтверждается  расходными кассовыми ордерами (т.7, л.д.21-27).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем таких  доказательств должником не представлено.

Кроме