Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А54-5253/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

02 марта 2010 года

Дело № А54-5253/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова А.П. (доверенность б/н от 30.12.2009); Сидорова С.В. (доверенность б/н от 31.12.2009);

от ответчика: Ивановой А.Н. (доверенность № 24 от 20.11.2008); Пшенниковой В.Н. (доверенность № 29 от 17.02.2010);

 от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-394/2010) федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Рязанской области», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2009 года по делу № А54-5253/2009 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа»,              г. Рязань, к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Рязанской области», г. Рязань, третье лицо: открытое акционерное общество «Рязаньоблгаз», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 89 604 рублей 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Рязаньрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Рязанской области» (далее – ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Рязанской области») о взыскании задолженности в сумме 89 604 рублей 67 копеек по государственному контракту (договору) на поставку газа № 09-4-0864/09 от 20.08.2008 (том 1, л.д. 3-5).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рязаньоблгаз» (далее – ОАО «Рязаньоблгаз») (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2009 года с ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Рязанской области» в пользу ООО «Рязаньрегионгаз» взысканы задолженность в сумме 89 604 рублей 67 копеек и судебные расходы сумме 3 188 рублей 14 копеек (том 1, л.д. 111-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Рязанской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-7).

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела неправильно применены положения статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила учета газа, утвержденные постановлением Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996 (далее – Правила учета газа), Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила  поставки газа в Российской Федерации), положения заключенного сторонами государственного контракта на поставку газа № 09-4-0864/09 от 20.08.2008. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о нарушении ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Рязанской области» пункта 2.2. Правила  учета газа в Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ссылка на предписание № ГП 08/09 от 10.04.2009 в подтверждение нарушения ответчиком пункта 2.2. Правила  учета газа в Российской Федерации необоснованна.

По мнению заявителя, никаких доказательств, свидетельствующих о неисправности узла учёта газа, его несоответствии требованиям действующих нормативных правовых актов, технической документации, стандартов и правил, а также доказательств нарушения покупателем сроков поверки, повреждения пломб, установленных на узлах учёта (средствах измерения, приборах учёта), истцом представлено не было, как и сведений о проектной мощности газового оборудования в подтверждение своего расчета.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что на счетчике не имеется повелительного клейма, ничем не подтвержденным и противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что ответчиком были полностью соблюдены положения статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», пункты 24, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, поскольку прибор учета газа в течение срока действия заключенного договора был исправен, отвечал всем предъявляемым к ним требованиям и, следовательно, реально отражал объемы поставленного газа, что было подтверждено результатами проведённой поверки.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что на момент разрешения дела ответчиком были полностью исполнены обязательства перед истцом в части оплаты поставленного газа и количество фактически потребленного ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Рязанской области» газа подтверждается предоставленным в судебное заседание сводным расчетом суммы задолженности ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Рязанской области» перед ООО «Рязаньрегионгаз» по договору           № 09-04-0864/09 по состоянию на 23.10.2009, составленным на основании показаний газового счетчика, а доказательств несоответствия данных прибора учета газа истцом в судебное заседание представлено не было.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание факты наличия спорной ситуации в части определения суммы задолженности, расхождения данных истца об объёмах поставленного газа с данными приборов учёта и полной оплаты ответчиком задолженности в сумме 34 327 рублей 75 копеек.

 ООО «Рязаньрегионгаз» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 33-38).

Пояснило, что ООО «Рязаньрегионгаз», руководствуясь пунктами 21, 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, пунктом 2.2. Правил учета газа,  в период с 10.04.2009 по 28.07.2009 применило расчетный метод учета количества газа по государственному контракту, исходя из проектной мощности и времени работы прибора учета.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2009 года по делу № А54-5253/2009 С6 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Рязаньрегионгаз» (Поставщик), ОАО «Рязаньоблгаз» (Газораспределительная организация – ГРО) и ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Рязанской области» (Покупатель) 20.08.2008 заключили государственный контракт (договор) на поставку газа № 09-4-0864/09, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, ГРО транспортировать газ по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ГРО от газораспределительной станции газотранспортной или иной организации до границы раздела газораспределительных сетей ГРО с газораспределительными сетями Покупателя или иного третьего лица, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги – Поставщику, услуги по транспортировке – ГРО (том 1, л.д. 9-12).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали объекты поставки газа, объемы и график поставки газа.

Во исполнение условий договора истец в период с 1 апреля 2009 года по 31 июля 2009 года поставил ответчику газ в объеме 44,632 тыс. куб. м на общую сумму 112 776 рублей 69 копеек, что подтверждено ежемесячными сводными актами и товарными накладными (том 1, л.д. 13-36).

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за поставленный газ и его транспортировку производятся ежемесячно на основании акта о количестве поданного-принятого газа и акта транспортировки газа впрок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (транспортировки).

Как установлено судом, ответчик частично оплатил поставленный газ за апрель 2009 года в сумме 23 172  рублей 02 копеек, что подтверждено платежным поручением № 16 от 01.06.2009 (том 1, л.д. 46).

Согласно сводному расчету суммы задолженности по оплате поставленного газа она составляет 89 604 рубля 67 копеек (том 1, л.д. 36).

Ссылаясь на неоплату ответчиком имеющейся у него задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 539-544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998, Правилами учета газа, утвержденными постановлением Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996, пришел к выводам о том, что ответчик при проверке не представил паспорт на счетчик, не выполнил предписание истца об устранении выявленного нарушения в установленный срок; паспорт представлен им только в судебном заседании; в рассматриваемом случае ответчиком нарушены положения пункта 4.1. заключенного сторонами договора и пункта 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, так как при проверке узла учета ответчиком не были представлены документы, подтверждающие поверку прибора в установленном порядке; материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком Правил учета газа в Российской Федерации; истцом обоснованно произведен расчет объема поставляемого газа в спорный период, исходя из проектной мощности газопотребляющей установки.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

 Судом установлено, что 10.04.2009 ООО «Рязаньрегионгаз» с участием представителя ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел