Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А09-9013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договора не урегулированы условия в части применения дополнительного коэффициента при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком. 

Решением Унечского районного Совета народных депутатов № 3-236 от 27.11.2006 был установлен размер арендной платы за земли, расположенные на территории муниципального образования Унечский муниципальный район, в 2007 году.

Приложением к решению № 3-236 от 27.11.2006 установлены дополнительные коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы за земли: 

- занятые объектами оптовой торговли – 2;

- занятые объектами стационарной розничной торговли – 5;

- занятые объектами нестационарной розничной торговли, бытового обслуживания – 10;

- занятые шатрами, автоприцепами, летними кафе, канвалиями, палатками, автолавками, изометрическими емкостями (кеги), цистернами, тележками, лотками, торговыми автоматами и иными специальными приспособлениями – 15;

- занятыми объектами общественного питания: кафе, рестораны, бары, закусочные – 5; столовые – 2;

- занятые объектами оптовой и розничной торговли нефтепродуктами  – 5; 

- занятые помещениями игровых салонов, развлекательных центров, бильярдных – 20;

- занятые помещениями казино, игровыми автоматами – 50;

- предоставленные для установки штендеров и других средств наружной рекламы – 30;

- предоставление для организации и проведении развлекательных мероприятий, аттракционов и тому подобное – 10;

- предоставленные под объекты магистрального трубопроводного транспорта – 50;

- занятые авторемонтными мастерскими, предприятиями автосервиса    – 10;

- занятые промышленными предприятиями – 2; 

- под прочими объектами – 1.

Судом установлено, что ответчиком при расчете арендной платы земельного участка был правомерно применен дополнительный коэффициент – 10, применяемый к  земельным участкам, занятым объектом нестационарной розничной торговли, бытового обслуживания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил требование Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р       51303-99» и что в гражданском законодательстве Российской Федерации, а также в актах органов местного самоуправления Унечского района Брянской области отсутствуют нормы, определяющие понятие стационарного объекта, поэтому необходимо соблюдать требования Госстандарта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Пунктом 1 и подпунктом 14 пункта 2.2. Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р     51303-99», установлено, что стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. Термины и определения, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы.

Согласно техническому паспорту принадлежащего истцу здания (строения) от 16.07.2007, составленному Унечским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвертаризация», остановочный комплекс с торговым павильоном представляет собой металлическую сборно-разборную конструкцию, возведенную на бетонном ленточном фундаменте из железобетона и присоединенную к электрической сети (л.д. 24-29).

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе установление ИП  Галутва Н.С. передвижной сварной металлической секционной конструкции на бетонный ленточный фундамент не свидетельствует о том, что данный объект является строительной системой, прочно связанной посредством этого фундамента с земельным участком, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сварная металлическая секционная конструкция, подсоединенная только к электрической сети, не может быть признана объектом капитального строительства, то есть зданием, строением, сооружением, подсоединенным к инженерным коммуникациям, и что спорный объект не является объектом стационарной торговой сети, поскольку установленный ИП  Галутва Н.С. на спорном земельном участке типовой остановочный комплекс с торговым павильонами подсоединен только к электрическим сетям и не имеет тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах и с учетом содержания имеющихся в материалах дела распорядительных документов и технической документации суд первой инстанции обоснованно пришел к правильным выводам о том, что ИП Галутва Н.С. было разрешено возведение на арендуемом земельном участке типового остановочного комплекса с торговым павильоном, как сборно-разборной конструкции, но не объекта капитального строительства, не объекта недвижимости, и что спорный объект – типовой остановочный комплекс с торговым павильоном не является объектом стационарной торговой сети.

Таким образом, редакция Приложения к договору аренды земельного участка № 63 от 25.06.2009 с применением дополнительного коэффициента при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в аренде, как за участок, занятый объектом нестационарной розничной торговли, бытового обслуживания, соответствует действующему законодательству.

Содержание Приложения к договору аренды земельного участка от 25.06.2009 № 63 в части применения дополнительного коэффициента при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком правомерно включено судом первой инстанции в договор в редакции ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Галутва Н.С.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ИП Галутва Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2009 года по делу № А09-9013/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галутва Николая Сергеевича, г. Унеча Брянской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     М.М. Дайнеко