Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А09-9013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

02 марта 2010 года

Дело № А09-9013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-646/2010) индивидуального предпринимателя Галутва Николая Сергеевича, г. Унеча Брянской области,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2009 года по делу № А09-9013/2009 (судья Далинина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Галутва Николая Сергеевича, г. Унеча Брянской области, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области, г. Унеча Брянской области, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 63 от 25.06.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Галутва Николай Сергеевич (далее – ИП Галутва Н.С.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 63 от 25.06.2009 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. Принято Приложение «Расчет арендной платы» к договору на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), от 25.06.2009 № 63, в редакции ответчика:

«Арендодатель: Комитет по управлению муниципальным имуществом,

Арендатор: Галутва Николай Сергеевич,

Адрес земельного участка: г. Унеча, ул. Октябрьская (рядом с домом № 13)

Апг = 3 * 1,5 % * УПКСЗ * Пзу * К, где:

Апг – арендная плата в год (руб.);

УПКСЗ – удельный показатель кадастровой стоимости земель (руб./кв.м);  

Пзу – площадь земельного участка (кв.м); К – дополнительный коэффициент.

В 2009 году: под типовым помещением:

3 * 1,5 % * 1 635 (руб./кв.м) 26,4 (кв.м) * 10 = 19 423,80 руб.

1 * 1,5 % * 1 635 (руб./кв.м) 33,6 (кв.м) * 1 = 824,04 руб.

Итого: 20 247 руб. 84 коп.

Основание: Решения Унечского районного Совета народных депутатов от 27.11.2006 № 3-236, от 15.10.2007 № 3-359, от 14.12.2007 № 3-377, от 02.12.2008 № 3-486.» (л.д. 67-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Галутва Н.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 84-86).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственный стандарт Российской Федерации «Торговля. Термины и определения.      ГОСТ Р 51303-99», утвержденный постановлением Госстандарта России       № 242-ст от 11.08.1999.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил требование указанного Государственного стандарта Российской Федерации. Указывает, что в гражданском законодательстве Российской Федерации, а также в актах органов местного самоуправления Унечского района Брянской области отсутствуют нормы, определяющие понятие стационарного объекта, поэтому необходимо соблюдать требования Госстандарта Российской Федерации.

Полагает, что стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям, каким и является принадлежащий истцу торговый павильон.

По мнению заявителя, размер дополнительного коэффициента решением Унечского районного Совета народных депутатов № 3-236 от 27.11.2006 и решением № 3-377 от 14.12.2007 или каким-либо иным нормативным актом не поставлен в зависимость от наличия у объекта, расположенного на земельном участке, статуса объекта недвижимости или статуса капитального здания, а указаны объекты, занятые стационарной или нестационарной розничной торговлей, бытовым обслуживанием.

Заявитель указал, что ответчиком не представлено каких-либо нормативных документов, содержащих определение стационарного и нестационарного объекта. Доказательства того, что спорный торговый павильон является нестационарным объектом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ИП Галутва Н.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 97).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области (Арендодатель)  и ИП Галутва Н.С. (Арендатор) 19.10.2005 заключили договор на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 197 (л.д. 7-8).

По условиям договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, общей площадью 60 кв.м, с адресными ориентирами: г. Унеча, ул. Октябрьская (рядом с домом 13), в целях установки типового остановочного комплекса с торговым павильоном (пункты 1.1., 1.3. договора).

Срок действия договора установлен с 19.10.2005 по 17.10.2006 (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора аренды № 197 от 19.10.2005 земельный участок из категории земель поселений, общей площадью 60 кв.м, с адресными ориентирами: г. Унеча, ул. Октябрьская (рядом с домом 13), был передан Арендатору 19.10.2005 по акту приема-передачи (л.д. 9).

Указанный участок был принят арендатором без возражений.

По истечении срока действия указанного договора между сторонами были также заключены договоры от 11.10.2006 № 96 и от 25.06.2009 № 63   на предоставление во временное пользование на правах аренды       ИП Галутва Н.С. земельного участка из категории земель-поселений, общей площадью 60 кв.м, с адресными ориентирами: г. Унеча, ул. Октябрьская, (рядом с домом 13), в целях установки и использования типового остановочного комплекса с торговым павильоном (л.д. 10-15).

На основании распоряжения Администрации Унечского района           № 470-р от 10.06.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области (Арендодатель) и ИП Галутва Н.С. (Арендатор) 25.06.2009 подписали договор на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 63 (л.д. 10-11).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование сроком на 5 лет на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:27:430238, общей площадью 60 кв.м, с адресными ориентирами: г. Унеча, ул. Октябрьская (рядом с домом 13), для использования под типовым остановочным комплексом с торговым павильоном (пункты 1.1.- 1.5., 2.1. договора).

Данный договор аренды земельного участка был подписан Арендатором с протоколом разногласий по условиям Приложения к договору в части применения дополнительного коэффициента при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком (л.д. 10-17).

Письмом от 07.08.2009 № 939 Арендодатель известил Арендатора о том, что расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком был произведен на основании решений Унечского районного Совета народных депутатов № 3-236 от 27.11.2006 «О размерах арендной платы за земли, расположенные на территории муниципального образования Унечский муниципальный район, в 2007 году» и № 3-486 от 02.12.2008 «Об арендной плате за земли, расположенные на территории муниципального образования Унечский муниципальный район, в 2009 году» (л.д. 18).

Указанным письмом Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области также проинформировал Арендатора, что при расчете арендной платы был применен дополнительный коэффициент 10, поскольку арендуемый земельный участок занят объектом нестационарной розничной торговли, то есть некапитальным строением.

Таким образом, условия Приложения к договору в части применения дополнительного коэффициента при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком остались неурегулированными, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском     (л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 420, 421, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, пришел к выводам о том, что само по себе установление ИП Галутва Н.С. передвижной сварной металлической секционной конструкции на бетонный ленточный фундамент не свидетельствует о том, что данный объект является строительной системой, прочно связанной посредством этого фундамента с земельным участком; типовой остановочный комплекс с торговым павильоном подсоединен только к электрическим сетям и не имеет тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; спорный объект не является объектом стационарной торговой сети; доказательства, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, наличие соответствующих разрешений на строительство капитального объекта и проектно-сметной документации, истцом не представлены.

Редакция Приложения к договору аренды земельного участка от 25.06.2009 № 63 с применением дополнительного коэффициента при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в аренде, как за участок, занятый объектом нестационарной розничной торговли, бытового обслуживания, соответствует действующему законодательству.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются  органами местного самоуправления.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение о предоставлении земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:27:430238, общей площадью 60 кв.м, с адресными ориентирами: г. Унеча, ул. Октябрьская (рядом с домом 13), для использования под типовым остановочным комплексом с торговым павильоном было принято Администрацией Унечского района от 10.06.2009 № 470-р (л.д. 19).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках настоящего спора ответчик является стороной, обязанной к заключению договора на основании распоряжения Администрации Унечского района от 10.06.2009 № 470-р.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия  заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание