Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А09-7206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела следует, что ООО «Евроэталонсервис» создавалось в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых обществом товарах и услугах. Предметом деятельности общества является: производство строительных работ; оказание транспортных услуг; инвестиционная деятельность; оптовая и розничная торговля; внешнеэкономическая деятельность, включая посредническую; предоставление всех видов услуг по ремонту и техническому обслуживанию механизмов; оказание юридических, информационных, консультационных, представительских, посреднических, дистрибьюторских, лизинговых, комиссионных, рекламных, агентских, дилерских, экспедиторских и других услуг; осуществление иных видов хозяйственной деятельности, не запрещенных законодательством России.

Таким образом, Устав ООО «Евроэталонсервис» также не относит передачу в залог имущества к основному виду деятельности этого общества.

Между тем в оспариваемом договоре ипотеки  от 18.07.2008 г. № 422-з условия, предусматривающие получение прибыли от предоставления обеспечения обязательства по кредитному договору от 18.07.2008 г. №129/1/0001/1/1/08, отсутствуют.

На основании изложенного суд области правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как видно из материалов дела, уставный капитал общества до момента совершения оспариваемой сделки составлялся из номинальной стоимости долей его участников: Зюкиной Марии Федоровны с размером доли уставного капитала 25%, Казакова Олега Дмитриевича - 25% уставного капитала, Костиной Юлии Игоревны - 25% уставного капитала, Цепляевой Инны Михайловны - 25% уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе Уставом ООО «Евроэталонсервис», учредительным договором в редакции от 20.05.2008 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2008 г. № 18852.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной   ответственностью"   (в   действовавшей   на   момент   заключения   сделок  редакции)  действия  участников  общества  по  изменению  размера долей  участников общества  в   его   уставном   капитале   признаются  сделкой,   поскольку  направлены на изменение учредительного договора.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 указанного Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом области установлено, что 15.07.2008 г. Цепляева И.М. и Зюкина М.Ф. по договорам купли-продажи передали свои доли в уставном капитале общества «Евроэталонсервис» Костиной Е.Н.

Принимая во внимание, что 15.07.2008 ООО «Евроэталонсервис» было уведомлено о состоявшейся уступке Костиной Е.Н. доли Цепляевой И.М. и Зюкиной М.Ф. в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Костина Е.Н. осуществляла права и несла обязанности участника ООО «Евроэталонсервис» с 15.07.2009.

25.05.2009г. общество «Евроэталонсервис» обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с выходом Цепляевой И.М. и Зюкиной М.Ф. из состава участников общества и включением в состав участников Костиной Е.Н. с учетом договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евроэталонсервис» равной 50 %.

05.06.2009г. налоговой инспекцией были внесены изменения в учредительные документы.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки право Костиной Е.Н., как участника ООО «Евроэталонсервис», не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается указанными выше учредительными документами общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, суд области пришел к верному выводу, что изменения, произошедшие в составе участников 15.07.2008 г., не приобрели законную силу для третьих лиц, в том числе для ответчика -  АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ № 8605.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из системного толкования указанной нормы следует, что реализация этого права как обществом, так и его участником возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника (общества) и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Это ограничительное правило введено в интересах надежности имущественного оборота и устойчивости совершаемых сделок, прежде всего договоров. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в   действовавшей   на   момент   заключения   сделок  редакции) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из материалов дела, сделка по передаче ООО «Евроэталонсервис» (залогодатель) в залог АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ №8605 (залогодержатель) имущества общества состоялась 18.07.2008.

Суд области обоснованно отклонил ссылку истца на нарушение ее права, как участника общества, участвовать в проведении общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупной сделки, поскольку общее собрание по вопросу об одобрении оспариваемого договора ипотеки не проводилось ни до его подписания, ни после, в силу того, что стороны договора при его заключении полагали, что сделка по передаче ООО «Евроэталонсервис» (залогодатель) в залог АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ №8605 (залогодержатель) имущества общества не являлась крупной.

Кроме того, дате заключении оспариваемой сделки предшествовали два календарных дня, и в случае проведения собрания  участников общества по вопросу об одобрении крупной сделки с соблюдением установленной законом процедуры созыва собрания, участник ООО «Евроэталонсервис»  Костина Е.Н.  не могла в указанный срок надлежащим образом быть уведомлена о его проведении и, соответственно, не могла принять участие в собрании. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной фактической невозможности Костиной Е.Н.  участвовать в общем собрании акционеров с целью принятия решения о совершении крупной сделки.

Довод заявителя о том, что, приобретая долю в уставном капитале ООО «Евроэталонсервис» в размере 50%, Костина Е.Н.  рассчитывала на извлечение прибыли от вложения денежных средств при выплате дивидендов от суммы прибыли общества за первое полугодие 2008 г. в размере 3 543 000 руб., в то время, как отчуждение спорного имущества поставило под угрозу осуществление уставной деятельности предприятия, связанной с его использованием, также правомерно не принят во внимание судом области, поскольку неполучение акционером ожидаемого им дохода в виде дивидендов, иных благ от участия в обществе, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, так как участие в обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего (абз. 3 п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Минфин России в письмах от 10.01.2006 N 03-11-05/2 и от 21.06.2005 N 03-11-05/1 разъясняет, что для принятия решения о распределении прибыли необходимо вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

Как правомерно установлено судом области, в рассматриваемом случае решения общего собрания участников ООО «Евроэталонсервис»  о распределении части прибыли общества в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение прибыли, и, как следствие, невыплату дивидендов, истец также не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств того, что заключение оспариваемого договора повлекло для него и общества (стороны по договору) неблагоприятные последствия либо нарушает права и законные интересы участника общества.

Таким образом, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и как следствие, отказал в иске.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на согласованность позиции истца и ООО «Евроэталонсервис», которое не известило второго участника сделки о состоявшейся уступке долей и представило сведения, из которых следовало, что оспариваемая сделка не является крупной. В свою очередь АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ № 8605 исходя из представленных ему документов, заключая сделку, действовал с достаточной степенью разумности и добросовестности.

В связи с изложенным доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2009 года по делу №А09-7206/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина