Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А09-7206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 марта 2010 года

                                    Дело №  А09-7206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Евроэталонсервис» Костиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2009 по делу № А09-7206/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску участника ООО «Евроэталонсервис» Костиной Елены Николаевны к 1) ООО "Евроэталонсервис", 2) ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице  Брянского отделения Сберегательного Банка № 8605 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежаще,

установил:

Костина Елена Николаевна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Евроэталонсервис» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евроэталонсервис» и открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Брянского отделения  Сберегательного банка № 8605 (далее -  АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ № 8605) о признании договора  ипотеки от 18.07.2008 г. № 422-з недействительным.

Решением арбитражного суда от 02 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Костина Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 указанного Федерального закона для регистрации общества; изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, соответственно, с момента государственной регистрации приобретают силу именно изменения, внесенные в учредительные документы, а не права участника, момент возникновения прав участника общества не связан с моментом регистрации изменений. Ссылается на то, что если Костина Е.Н. является участником ООО «Евроэталонсервис», то при заключении сделок должно учитываться ее мнение как участника общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, истец был  заблаговременно извещен о дате проведения судебного разбирательства, а именно  - 02.02.2010г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Не обеспечение явки представителя в судебное заседание не является уважительной причиной, на основании которой судебное заседание подлежит отложению. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ № 8605 (кредитор) и ООО ТД «Промбетон» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 18.07.2008 г. №129/1/0001/1/1/08.

По условиям заключенного договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию  для осуществления текущей деятельности предприятия с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок до 15 января 2010 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено договором ипотеки от 18.07.2008 г. № 422-з.

Предметом названного договора явилась передача в залог АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ № 8605 (залогодержателю) ООО «Евроэталонсервис» (залогодателем) принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящегося на нем недвижимое имущество, а именно:

- объекта недвижимости, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, город Фокино, улица Советская д. 4, кадастровый (или условный) номер 15-01/06-9-56 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом) - цех  № 8 общей площадью 4 962,4 кв.м.,  инвентаризационный № 1551, лит. АБВГДЖЗ,  в состав которого входят:  здание компрессорной, здание котельной, эстакада, цех ЖБИ, здание бетонного узла, автодорожные площадки, здание подстанции;

- земельного  участка  из категории земель населенных пунктов с кадастровым (или условным) номером 32:06:33 11 09:0011 площадью 23   593 кв.м., функционально обеспечивающей     находящийся   на   нем закладываемый   объект   недвижимости; разрешенное использование: для производственных целей, в   соответствии   с   кадастровым      планом земельного участка и планом границ земельного участка.

Общая залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в п. 1.6 договора и составила 20 973 200 рублей., в том числе:  объекта недвижимости - 20 883 200руб.; земельного  участка - 90 000 руб. (п.п. 1.4, 1.5, 1.6 договора ипотеки).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, закон относит такие сделки к оспоримым.

В силу ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", а также Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999г. N 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отчета об изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В силу п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Как установлено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

Как усматривается из материалов дела, последним отчетным периодом, предшествующим заключению договора ипотеки от 18.07.2008 г. № 422-з, является июнь 2008 года. Следовательно, при определении характера оспариваемой сделки стоимость ее предмета должна была сопоставляться с данными бухгалтерского баланса за первое полугодие 2008 года.

На момент совершения оспариваемой сделки бухгалтерская отчетность общества по состоянию на 01.07.2008 г. подготовлена не была.

При заключении спорного договора ипотеки от 18.07.2008 г. № 422-з обществом (залогодатель) АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ №8605 (залогодержатель) были представлены следующие документы:

- бухгалтерский баланс на 01.04.2008 г. с протоколом входного контроля налоговой декларации;

- справка, удостоверенная директором ООО «Евроэталонсервис» и его главным бухгалтером, о том, что совокупные активы общества на 01.07.2008 г. не уменьшились по сравнению с 01.04.2008 г.;

- отчет по основным средствам за март 2008 г.;

- отчет об оценке № 116.0708-2Н1 от 09.07.2008 г.

Из представленных документов следует, что стоимость активов ООО «Евроэталонсервис»   на 31.03.2008 г. составляла 8 175 000 руб.

Полагая, что сделка по передаче ООО «Евроэталонсервис» (залогодатель) в залог АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ОСБ №8605 (залогодержатель) имущества общества не являлась крупной, так как составляла на основании указанных выше документов менее двадцати пяти процентов стоимости активов по балансу залогодателя, собрание участников общества по вопросу совершения спорной сделки  не созывалось.

Между тем, истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Евроэталонсервис» по состоянию на 01.07.2008 г., который соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и нормативным актам Минфина РФ, в частности, Положению по ведению бухгалтерского учета.

По данным указанного баланса стоимость активов ООО «Евроэталонсервис» на отмеченную выше дату составляла 8 916 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение обязательств заемщика -  ООО ТД «Промбетон» - было обеспечено имуществом, стоимость которого превышает 25 % активов ООО «Евроэталонсервис» (залогодатель).

Оценив имеющуюся в деле бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, предшествующий дате совершения оспариваемой сделки, и договор ипотеки от 18.07.2008 г. № 422-з, суд первой инстанции по праву признал, что спорная сделка является крупной в силу п. 1 ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ  от 08.02.1998 г., поскольку на момент ее заключения стоимость предмета ипотеки составила более 25 процентов стоимости активов общества, отраженных в бухгалтерском балансе.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью по смыслу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует понимать деятельность общества, которая направлена на систематическое получение прибыли.

Ипотека (залог) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  предоставляет кредитору - залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества и не предполагает получения залогодателем дополнительной выгоды от должника, исполнение обязательств которого обеспечено, путем получения от последнего встречного предоставления. Залогодатель, исполнивший обязательства вместо должника, лишь приобретает право требования в регрессном порядке к должнику в объеме удовлетворенного требования.

Закон не рассматривает правоотношения по предоставлению в залог  имущества в качестве самостоятельного вида деятельности, направленного на извлечение прибыли.

Из материалов