Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А54-3224/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленному в деле заключению эксперта № 37/1.

Кроме того, суд возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Утверждение заявителя о том, что технические параметры и индивидуальные особенности истребуемых объектов не соответствуют тем объектам, которые расположены на земельном участке ответчика, не подтверждается документально.

Несостоятельна ссылка заявителя на неправильное толкование судом ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2006 (том 4, л.д. 86, 87) подтверждается, что ответчику принадлежат на праве собственности объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Павелец на территории Павелецкого молочного завода у южной и восточной границ, общей площадью застройки 362,6 кв.м и 203,5 кв.м, соответственно.

При этом в качестве основания выдачи свидетельств о государственной регистрации права указаны разрешения на строительство № 44/03-03 и № 43/03-03 от 08.12.2006.

Между тем из разрешений на строительство № 44/03-03 и № 43/03-03 от 08.12.2006 усматривается, что администрацией МО Скопинский муниципальный район разрешено строительство складского помещения общей площадью 364,2 кв.м и бытового корпуса общей площадью 205,8 кв.м, соответственно.

Таким образом, наименование и технические характеристики объектов, предусмотренных разрешением на строительство, не соответствуют объектам, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2007 года по делу № А54-3224/2006 С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Е.В. Рыжова