Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А23-3798/09Г-2-227. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» организации научного обслуживания и социальной сферы Россельхозакадемии владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставом. При этом доходы организаций, подведомственных государственным академиям наук, от разрешенной их уставами деятельности и имущество, приобретенное указанными организациями за счет таких доходов, поступают в самостоятельное распоряжение указанных организаций и учитываются на отдельном балансе.

Согласно пункту 3.8. устава ГОНО ОПХ «Ермолино» ВНИИФБиП Россельхозакадемии имеет право распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться имуществом только с согласия Россельхозакадемии. ГОНО ОПХ «Ермолино» ВНИИФБиП Россельхозакадемии имеет право без согласия Россельхозакадемии распоряжаться самостоятельно имуществом, полученным за счет доходов в результате хозяйственной деятельности.

Таким образом,  подведомственное Россельхозакадемии унитарное предприятие не вправе распоряжаться объектом недвижимости без согласия как Россельхозакадемии, так и Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что уступка прав и обязанностей по оспариваемому договору была согласована с собственником земельного участка и Россельхозакадемией, ответчиком не представлены, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии такого согласия судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку противоречат пункту 2 части 5 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возврата сторон в первоначальное положение, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2009  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ГОНО ОПХ «Ермолино» ВНИИФБиП Россельхозакадемии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 декабря 2009 года по делу № А23-3798/09Г-2-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Ермолино Боровского района Калужской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     М.М. Дайнеко