Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А68-6280/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 марта 2010 года

Дело № А68-6280/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСНО» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 10.12.2009г. по делу №А68-6280/08 (судья Катухов В.И., арбитражные заседатели Шишкина Е.Н., Петров А.А.),

при участии:

от истца: Сорокина С.С. – представителя по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика: Вавиловой А.М. – представителя по доверенности №173 от 16.12.2009, Голованова Ю.В. – представителя по доверенности №609 от 16.12.2009, Родина В.Е. – представителя по доверенности №831 от 16.12.2009,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Тотем» (далее - ООО «Тотем»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО»), г.Тула, о взыскании 1 909 801,68 руб., в том числе 1616 561,80 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 239,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2009 решение суда первой инстанции от 16.12.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу №А68-6280/08-58/ГП-1-08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2009 исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ОАО «РОСНО» в пользу ООО «Тотэм» страховое возмещение в сумме 1 616 561 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 239 руб. 88 коп., всего 1 909 801 руб. 68 коп.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РОСНО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда незаконное и необоснованное и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.02.2010 года объявлялся перерыв до 25.02.2010 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

28.08.2001г. ООО «Тотем» (страхователь) и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (страховщик) заключили договор страхования имущества № И4-43373201-В99/32-11 (л.д.9-13 том 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора застрахованными являются товары на складе, указанные в описи застрахованного имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности; территория страхования: г.Тула, Алексинское шоссе, д. 28.

В соответствии с п. 3.1 пп. 3.1.1 договора объекты, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, являются застрахованными на случай их гибели или повреждения в результате наступления таких событий, как пожар и другие.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что страховая стоимость имущества, застрахованного по рассматриваемому договору, составляет 2 600 000 руб. на основании заявленной страхователем стоимости.

Согласно п. 4.2 договора страхования сумма, в пределах которой «Страховщик» брал обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, составила 2 432 920 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что безусловная франшиза (не возмещаемая страховщиком часть убытка) установлена в размере 5% от величины убытка по каждому страховому случаю, но не менее 150 долларов США.

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора с 00 час 28.08.01 по 00 час 27.08.02.

30.08.01 г. на основании указанного договора страхования сторонами составлен страховой полис № И4-43373201-В99/1 (л.д. 20 том 1). В материалы дела также представлен страховой полис № И4-59842602-В99/1 от 27.03.02 г., по которому объектом страхования между теми же сторонами является здание склада, расположенное по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 28, срок действия по данному договору – с 28.03.02 г. по 27.03.03 г. (л.д. 19 том 1).

12.04.2002 произошел пожар здания склада ООО «Тотем», расположенного по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 28, в результате пожара был причинен ущерб застрахованному товару. Сумма ущерба составила 1 826 950 руб., что подтверждается актом осмотра от 28.04.2002 (л.д. 29-30 том 1), заключением испытательной пожарной лаборатории ГПС МЧС России Тульской области от 08.05.2002г. (л.д. 26-28 том 1). Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу страхователя, также подтвержден заключениями Тульской лаборатории судебных экспертиз от 24.04.2002 и от 26.04.-07.05.2002  (л.д. 155-160 том 1).

16.04.02 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с уничтожением в результате пожара, произошедшего 12.04.02 г., части застрахованного товара, находившегося по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 28.

Платежным поручением № 269 от 11.07.02г. ОАО «РОСНО» перечислило ООО «Тотем» 125 654, 03 руб. в счет страхового возмещения по полису № И4-43373201-В99 и платежным поручением №270 от 11.07.02г. перечислило 24 108 руб. в счет страхового возмещения по полису № И4-59842602-В99. (л.д. 32 том 1).

ООО «Тотем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РОСНО» недоплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования от 28.08.2001г. в сумме 1 616 561,8 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и довод заявителя о том, что он не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так как указано выше, в материалы дела представлены документы в подтверждение страхового случая (утрата или повреждение застрахованного имущества в результате пожара), а именно: заключение испытательной пожарной лаборатории ГПС МЧС России Тульской области от 08.05.2002 (л.д. 148-150 том 1), акт осмотра пострадавшего имущества от 16.04.2002 (л.д. 151 том 1),  акт осмотра от 28.04.2002 (л.д. 153-154 том 1), а также заключения Тульской лаборатории судебных экспертиз от 24.04.2002 и от 26.04.-07.05.2002  (л.д. 155-160 том 1).

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения №269 и №270 ответчика, в которых назначением платежа является страховое возмещение согласно акту №543 от 04.07.2002 по полису № И4-43373201-В99, следовательно, данный факт доказывает, что заявитель жалобы признает факт наступления страхового случая.

Ссылка апеллятора на то, что истец не сообщил согласно Правилам о страховании в компетентные органы о факте пожара, что, по мнению заявителя апелляционной инстанции, служит основанием для отказа в иске, является необоснованной.

Пунктом 7.1. – 7.1.1. договора установлено, что после того, как страхователю стало известно о наступлении страхового случая, он обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента происшествия сообщить страховщику о наступлении страхового случая по тел. 31-17-29, указав при этом всю известную ему информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным последующим подтверждением сообщения письменно. Письменное сообщение должно быть направлено в адрес Страховщика в течение трех рабочих дней, считая с даты происшествия, посредством факсимильной, почтовой или телеграфной связи либо вручено представителю страховщика.

Во исполнение данных пунктов договора в материалах дела имеется заявление страхователя, направленное 16.04.02г., к страховщику о наступлении страхового случая в связи с уничтожением в результате пожара, произошедшего 12.04.02г., части застрахованного товара, находившегося по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 28 (л.д. 25 том 1).

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете истом суммы страхового возмещения по договору страхования № И4-43373201-В99/32-11 от 28.08.2001г. допущена арифметическая ошибка. Представитель истца, присутствующий на судебном заседании апелляционной инстанции,  согласился  с указанным фактом. Расчет процентов проверен судебной коллегией и в нем выявлены арифметические ошибки. Так, размер суммы страхового возмещения равен 1 609 948 руб. 47 коп. (1 826 950 руб. - 5% франшизы - 125 654 руб. 03 коп. уплаченной по пл.пор.) , а не  1 616 561 руб. 80 коп., указанной истцом в иске и взысканной судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Соответствующие разъяснения данной материальной нормы содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки в этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизмененной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применил ставку рефинансирования, равную 18,14% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2002 по 01.07.2002 составляет 292 0444 руб. 65 коп.(из учета  суммы страхового возмещения, равной 1 609 948 руб. 47 коп.)

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что страховой случай не наступил, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Платежным поручением № 269 от 11.07.02г. ОАО «РОСНО» перечислило ООО «Тотем» 125 654, 03 руб. страхового возмещения по полису № И4-43373201-В99 и платежным поручением №270 от 11.07.02г. 24 108 руб. страхового возмещения по полису № И4-59842602-В99. (л.д. 32 том 1), тем самым признав факт наступления страхового случая.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя на основании следующего.

Из текста постановления Федерального арбитражного