Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А68-10537/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А68-10537/2009

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27  февраля 2010 г.

Дело №А68-10537/09

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме     27 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Дорошковой А.Г.,

судей   Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5224/2009)  индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны и апелляционную жалобу УФССП по Тульской области (регистрационный номер 20АП-194/2010

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 28.10.2009  по делу №А68-10537/09 (судья Драчен А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушкиной  Н.В.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,  

третьи лица: ОСП Киреевского района г. Тула, Тимохин Борис Алексеевич, Буков Владимир Митрофанович

об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 по делу №А68-493/07-58/5 и исполнительного листа от 25.04.2008 №А68-493/07-58/5 в части, обязывающей произвести оценку имущества – арестованного  нежилого здания общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит. А, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а, понуждении направить результаты оценки арестованного имущества  Петрушкиной Надежде Васильевне, приостановления исполнительного производства №70/13/5210/15/2008,

при участии в судебном заседании представителей:  

от  заявителя: Петрушкина Н.В. – предприниматель, Сладких Л.С. – по доверенности от 15.08.2007 б/н;

от  ответчиков: Митькина Н.В. – специалист - эксперт правового управления УФССП (доверенность от 12.01.2010 №1, Машулина Н.Н. – пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы (приказ от 28.12.2009 №1102-к;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрушкина Надежда Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской (далее – Управление), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 по делу №А68-493/07-58/5 и исполнительного листа от 25.04.2008 №А68-493/07-58/5 об обязании произвести оценку   нежилого здания общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит. А, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а,  понуждении направить результаты оценки  имущества  Петрушкиной Надежде Васильевне, а также приостановлении исполнительного производства №70/13/5210/15/2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 28.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, ИП Петрушкина Н.В. просит решение отменить в части требований о понуждении направить акт оценки имущества и приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которых предпринимателю отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области также  обратилось  с апелляционной жалобой на решение по этому делу в части признания незаконным бездействия  Управления, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2008г. об обязании произвести оценку подвергнутого аресту здания нежилого назначения, расположенного по адресу пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области, ул. Менделеева, 5а.

На основании п.6 ст. 46 и  ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции вынесено определение от 01.02.2010г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Малиновой А.С.  к участию в деле в качестве соответчика.

На разрешение арбитражного суда, по сути, был передан спор о правомерности действий  (бездействия) не УФССП по Тульской области, а судебного пристава- исполнителя Малиновой А.С. как должностного лица, однако она не привлечена к участию деле.   

В соответствии с пунктом 4 части  4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Поэтому решение суда от 08.10.2009 по этому делу подлежит отмене.

В судебном заседании заявители жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно. Поэтому дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ИП Петрушкиной Н.В. поступило письменное заявление от 04.02.2010 об изменении предмета иска, которым, по сути,   первоначальное заявление дополнено требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Малиновой А.С. от 04.08.2009г. о окончании (прекращении) исполнительного производства.  Данное заявление судом апелляционной инстанции рассматривается как предъявление дополнительного самостоятельного требования, которое не охватывается первоначально заявленными требованиями и не направлено на изменение количественной  стороны предмета иска. По этому основанию  предпринимателю отказано в удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено судом, постановлением от 13.12.2006г. судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района Тульской области Себякин А.А.   возбудил исполнительное производство N 23518/94/3/2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006 г. N А68-6730/06-379/17 о наложении ареста на нежилое здание общей площадью 765,5 кв. м,   находящееся по ул. Меделеева, 5а в пос. Шварцевский Киреевского района, и принадлежащее предпринимателям Тимохину Борису Алексеевичу  и Букову Владимиру Митрофановичу  по 1/2 доле каждому.  

13 декабря 2006г.  пристав принял  постановление  о наложении ареста на вышеуказанное имущество, которое по акту от 20.12.2006 подвергнуто аресту и передано на хранение взыскателю - ИП Петрушкиной Н.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 по делу №А68-493/07-58/5 удовлетворено требование предпринимателя  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Себякина А.А.,  не принявшего меры к оценке арестованного и переданного на хранение Петрушкиной  Н.В. имущества в порядке, предусмотренном статьей. 52 Закона РФ  №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 №723 «Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества».

Арбитражный суд обязал ОСП Киреевского района Тульской области истребовать от Киреевского отдела ФГУП  «Ростехинвентаризация» копию (дубликат) технического паспорта арестованного нежилого здания общей площадью 765,5 год постройки 1972, лит. А и произвести его оценку  в порядке, определенном ст. 85 Закона Российской Федерации  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  выдал исполнительный лист №А68-011258.

Указанный исполнительный лист арбитражного суда поступил на исполнение в  ОСП Привокзального района г. Тулы. Малинова  А.С., в производстве которой находился и/лист,  в рамках возбужденного исполнительного производства  приняла меры по истребованию и передаче взыскателю копии технического паспорта на спорное здание и постановлением от 08.04.2009г. окончила данное исполнительное производство.

Оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  суд апелляционной инстанции  признал требования заявителя обоснованными частично по следующим основаниям.   

В соответствии с ч.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представители ОСП Привокзального района и УФССП по Тульской области  считают, что службой приставов приняты все меры, предусмотренные законом, к исполнению исполнительного листа, а именно: по запросу истребованы в БТИ копия технического паспорта, в котором обозначена стоимость здания. Поскольку исполнительное производство завершено, пристав-исполнитель не вправе продолжать совершать какие бы то ни было исполнительные действия в рамках этого производства.

Между тем, исполнительный лист арбитражного суда от 25.04.2008г. №А68-011258  предусматривает обязанность ОСП Киреевского района  не только обеспечить получение технического паспорта на вышеуказанное здание, но произвести оценку здания в порядке,  определенном статьей 85  Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  Поскольку  предоставленный взыскателю технический паспорт предусматривает только остаточную балансовую стоимость здания по состоянию на 01.10.2003г., его стоимость на момент фактического проведения исполнительных действий не определена,  доводы заявителя о бездействии судебного пристава соответствуют действительности.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при непредставлении достоверных сведений об исполнении требований исполнительного документа влечет неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002  по жалобе №5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Следующее требование заявителя о понуждении пристава-исполнителя направить результаты оценки хранимого имущества не подлежит удовлетворению, так как доказательства проведения такой оценки отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение предпринимателя с требованием об оспаривании бездействия службы приставов по этому вопросу изначально предполагает, что оценка имущества не производилась, в связи с чем истребование ее результатов беспредметно.

Заявление ИП Петрушкиной Н.В. о приостановлении исполнительного производства основано на пункте 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случаях, перечисленных в этой статье, исполнительное производство судом приостанавливается.

Между тем предметом этого требования ИП Петрушкиной  Н.В. является приостановление исполнительских действий не по рассматриваемому исполнительному производству, а по исполнительному листу от 15.10.2008г., выданному Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-10147/07-17/4, об обязании  ИП Петрушкину Н.В. освободить занимаемое нежилое помещение в доме №5а по ул. Менделеева п. Шварцевский Киреевского района Тульской области.

Согласно п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Приостановление исполнительного производства  как процессуальное действие производится  арбитражным судом на стадии исполнительного производства, являющейся частью  арбитражного процесса. По результатам  рассмотрения заявления взыскателя, должника либо судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства  арбитражным судом выносится определение.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор по этому вопросу, заявление предпринимателя о приостановлении исполнительного производства   судом не может рассмотрено по существу  по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по которым рассмотрено настоящее дело об оспаривании   бездействия и действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того предприниматель заявлял о приостановлении исполнительного производства до проведения оценки имущества, которую необходимо осуществить во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 по делу №А68-493/07-58/5.

Между тем этот довод уже был предметом правовой оценки в определении Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009г. №10147/07, принятому по заявлению ИП Петрушкиной Н.И. о приостановлении  этого же исполнительного производства.  

Основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, закреплены в статье 40 Закона об исполнительном производстве. Однако с таким заявлением в службу приставов предприниматель не обращался.

С учетом изложенного за отсутствием спора дело в этой части подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы Управления на  имеющееся постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что препятствовало разрешению настоящего спора судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 47 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что исполнительный