Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А54-4957/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 апреля 2008 года

Дело № А54-4957/2007 С11

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2008 года по делу № А54-4957/2007 С11 (судья Калинина В.А.),

установил: заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Кадомского района Рязанской области, открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуника­ционная компания» в лице Рязанского филиала открытого акционерного общества «Центртелеком» и открытому акционерному  обществу междугородной и международной  электрической связи «Рос­телеком» о признании недействительными положений п.п. 3.5, 5.1.2, 7.2 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 5/1 от 22.02.2006 г.

Принятым по делу решением заявление заместителя прокурора Рязанской области удовлетворено. Положения  пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2. договора  № 5/1 на оказание услуг междугородной и международной  телефонной связи   от  22.02.2006 г., заключенного между Военным комиссариатом Кадомского района Рязанской области, с одной стороны, и ОАО междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком», с другой стороны, признаны недействительными. В иске к ОАО «Центртелеком» в лице Рязанского филиала отказано.

ОАО «Ростелеком»,  не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, по мнению ответчика, нормами Федерального закона «О связи» установлено право оператора связи с письменного согласия пользователя приостановить или прекратить оказание услуг связи. Считает, что при наличии  в государственном контракте или договоре на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка  условия о возможности приостановления и (или) прекращения оказания услуги связи, оператор связи вправе производить соответствующие действия  по ограничению к доступу  оказываемых им услуг. Оценивает как противоречащий  нормам Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральному закону «О связи» Указ Президента Российской Федерации  №1173 от 23.11.1995г. в части недопустимости ограничения или прекращения предоставления услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Ссылается на добровольное принятие истцом спорных положений договора № 5/1 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 22.02.2006 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области  от 21.01.2008 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Военным комиссариатом Кадомского района Рязанской области (Пользователь) и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») заключен договор № 5/1 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 22.02.2006 г.

Согласно п. 2.1 договора ОАО «Ростелеком» обязуется оказывать пользователю услу­ги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в поряд­ке, изложенных в договоре.

В соответствии с п. 3.5 договора доступ к услугам связи, предоставленный пользователю с его оборудования, может быть приостановлен по инициативе  ОАО «Ростелеком» в случаях, предусмотренных п. 7.2 договора.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что ОАО «Ростелеком» имеет право иницииро­вать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и меж­дународной связи пользователю в случаях, предусмотренных п. 7.2 договора.

По правилам п. 7.2 договора в случае просрочки платежа либо иного наруше­ния пользователем требований, установленных Законом РФ «О связи», правилами или договором, ОАО «Ростелеком» вправе инициировать приостановление в односторон­нем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погаше­ния задолженности пользователем либо, соответственно, устранения иных допу­щенных пользователем нарушений.

Считая, что положения пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора № 5/1 на оказание ус­луг междугородной и международной телефонной связи от 22.02.2006г. противоречат требованиям            действующего законодательства, заместитель прокурора в соответствии со ст. 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства в силу следующего.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки (ее части)  означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Таким образом, сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений, правомерность действия  которых означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

          В соответствии с частью  1 статьи  51 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заклю­чаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Россий­ской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответ­ствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюд­жетами расходов на оплату услуг связи.

           Согласно статьям 4, 21 Федерального закона «О связи» отношения в области связи регулируются, помимо Конституции Российской Феде­рации и этого закона, также правовыми актами Президента Российской Федера­ции, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами феде­ральных органов исполнительной власти.

          Государственное регулирование в области связи в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации осуществляется Президентом Россий­ской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетент­ными органами.

            В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995г. «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспе­чивающих безопасность государства» определено, что ограничение или прекраще­ние оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и органи­заций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются  действиями, нарушающими безопасность государст­ва. Дебиторскую задолженность за предоставленные услуги связи с воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполни­тельной власти, в которых предусмотрена военная служба, рекомендовано взы­скивать в установленном законодательством порядке (Указание Госкомитета по телекоммуникациям N 65-у от 10.06.1999г.).

            С учетом изложенного, довод заявителя о несоответствии Указа Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995г. «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспе­чивающих безопасность государства» положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О связи» является необоснованным.

           В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О системе государст­венной службы Российской Федерации» №58-ФЗ от 27.05.2003г. военная служба является видом  федеральной государственной службы, представляющим собой профессио­нальную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Воору­женных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формировани­ях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасно­сти государства.

           Любое ограничение или прекращение обеспечения услуга­ми связи указанных органов квалифицируется Указом Президента РФ №1173 от 23.11.1995 как действие, нарушающее безопасность государства.

           Согласно пункту  2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Ука­зом Президента РФ от 15.10.1999 г. № 1372, военные комис­сариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации  и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся; совме­стно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и ор­ганами местного самоуправления непосредственно решают вопросы в области обороны Российской Федерации путем подготовки людских и транспортных ре­сурсов для призыва и направления (поставки) в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (пункт 4).

           Военный комиссариат  Кадомского района Рязанской области, относится к числу государственных органов, обеспечивающих безопасность государства, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности ограничения указанному субъекту  доступа к услугам связи по инициативе ответчика – ОАО «Ростелеком», в том числе путем включения соответствующего условия в спорный договор.

           Кроме того, в силу  части 4 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответст­вовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заклю­чения (часть  1 статьи  422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. №132-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» предусмотрены особенности оказа­ния услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспе­чения правопорядка, согласно которым при исполнении государственного кон­тракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности госу­дарства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать ока­зание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. Статья 2 данного закона предусматривает, что действие пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (в редакции на­стоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона госу­дарственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

           Из изложенного следует, что нормы пункта 4 статьи  51.1 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», в редакции Федерального закона от 26.07.2006г. №132,  подлежат применению и к договору от 22.02.2006г. № 5/1 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенного между Военным комиссариатом Кадомского района Рязанской области и ОАО «Ростелеком».

          Учитывая вышеизложенное, положения спорных пунктов указанного договора  не соответствуют Указу Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995г., а при­остановление оказания услуг связи ведет к временному прекращению оказания данных услуг, что согласно указанному правовому акту является недопусти­мым.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  договор № 5/1 от 22.02.2006 г. в силу статей 168, 180  Гражданского кодекса  Российской Федерации следу­ет признать недействительным в части его пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2.

 Довод заявителя о наличии в спорном договоре условия о  согласии самого Военного комиссариата