Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А68-2185/09 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2010 года

Дело № А68-2185/09  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                            Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-211/2010) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10  по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области  от 24.11.2009 года по делу № А68-2185/09 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5  по Тульской области, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Айс», г. Щекино Тульской области, о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Тимакова А.А., представителя, доверенность №01-42/24 от 14.01.2010;

от должника:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области  (далее - ФНС России) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-Айс», (далее – ООО «Транс-Айс»), г.   Щекино Тульской области, несостоятельным должником (банкротом) (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного  суда Тульской области от 22.06.2009 года в отношении ООО «Транс-Айс»,  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Анатолий Иванович (т.3, л.д. 44-48).

Определением  Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2009 удовлетворено ходатайство временного управляющего о переходе  к упрощенной процедуре, применяемой в деле  банкротстве к отсутствующему должнику. Процедура  наблюдения в отношении должника  прекращена. (т.3, л.д.71-73).

Одновременно указанным определением суд обязал заявителя представить  доказательства включения ООО «Транс-Айс» в перечень предприятий, в отношении которых процедуры, применяемые в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

02.11.2009 года  арбитражный управляющий Сенин А.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о возмещении расходов в рамках дела о банкротстве за период наблюдения  в сумме  207 578 руб. 62 коп., в том числе вознаграждения за период наблюдения в размере  130 071 руб. 62 коп., оплаты за публикацию в газете «Коммерсант» в размере  2 407 руб. 20 коп. и оплаты услуг привлеченного специалиста в сумме 75 100 руб. (т.3, л.д. 87-88).

Определением  Арбитражного суда Тульской области  от 24.11.2009 (судья Капырина Н.И.) производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным ООО «Транс-Айс» прекращено. Одновременно указанным судебным актом с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сенина А.И.  взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 132 478 руб. 62 коп., в том числе вознаграждение за период наблюдения в размере  130 071 руб. 62 коп. и  расходы на оплату  публикации в газете «Коммерсант» в сумме  2 407 руб. 20 коп. В остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения (т.3, л.д. 105-110).

 Принимая судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об открытии в отношении ООО «Транс-Айс» процедуры конкурсного производства  (т.3, л.д. 116-120).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на представление суду письма от 29.10.2009, в котором  ФНС России гарантировала финансирование  упрощенной процедуры банкротства в отношении  ООО «Транс-Айс». Считает, что указанный документ необоснованно не принят судом во внимание. Полагает неприменимыми к настоящему делу нормы части 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что  ими предусмотрено взыскание судебных расходов  в случае отказа во введении наблюдения. Утверждает, что в ходе проведения процедуры банкротства могло быть установлено  имущество должника, за счет которого погашены расходы по делу.

В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Должник и арбитражный  управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии    со статьями 123, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2009 года.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовое состояние общества подпадает под понятие отсутствующего должника и в соответствии со статьей  230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы XI данного Закона – «Упрощенные процедуры банкротства».

В силу пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

При этом в пункте  61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств финансирования (пункт  2 статьи  227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пункта 1 и 3 статьи  59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта  1 статьи  44 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  5 вышеуказанного постановления №67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

Напротив, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения были проведены все необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества общества, в результате которых какое-либо имущество должника не обнаружено.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве общества, не поступали.

Представленное уполномоченным органом письмо  от 29.10.2009 N 10-09/30564 не содержит сведений о количестве выделенных денежных средств. Данное письмо оценено судом первой инстанции и обоснованно не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства наличия средств, необходимых для  финансирования процедуры банкротства, поскольку не позволяет сделать вывод о  фактическом нахождении в распоряжении уполномоченного органа средств федерального бюджета, выделенных в установленном порядке (т.3, л.д.83).

Так, уполномоченным органом не представлена утвержденная смета расходов, расходное расписание, отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа.

Представленная уполномоченным органом справка о лимитах бюджетных обязательств подтверждает лишь доведение   лимитов по коду 18201060013000012290 «прочие расходы» в сумме 450 000 руб. и не позволяет сделать ввод о том, что именно эти денежные средства выделены на проведение упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «Транс-Айс» (т.3, л.д.84). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Айс».  

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и возражения заявителя относительно неправомерности взыскания судебных расходов по делу о банкротстве.

 Согласно статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

  При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

  Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действовавшего на момент принятия оспариваемого определения,  при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с постановлениями Правительства  Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Транс-Айс» обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №5 по  Тульской области. При этом из материалов дела не следует, что заявленные арбитражным управляющим ко взысканию расходы были выплачены за счет имущества должника.

Между