Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А54-4147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основными причинами невозможности надлежащего исполнения МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» своих обязательств перед истцом является наличие большой кредиторской и дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации обязанность ответчика оплачивать полученную для дальнейшей передачи гражданам тепловую энергию не зависит от поступления денежных средств от граждан, а также от сезонного характера услуг по теплопотреблению, в связи с чем указанные обстоятельства не исключают возможности применения ответственности за нарушение обязательств по оплате МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» полученной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами истца, изложенными в письменном отзыве на жалобу, о том, что МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной деятельности, осуществляющей самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров и оказания услуг, и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении денежного обязательства по договору поставки газа № 17-4-0401/09 от 20.08.2008 несет ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» об освобождении от ответственности в связи с его тяжелым финансовым положением не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, каковым является ответчик, от ответственности.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

  По своему правовому статусу ответчик является муниципальным унитарным предприятием, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), при этом закон не ограничивает ответственность муниципальных предприятий за неисполнение денежных обязательств.

  Отношения истца и ответчика по поставке газа возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.

  Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

  Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено.

  Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты газа конечными получателями (контрагентами) таковой не является.

  МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» также не доказало и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2009 года  по делу № А54-4147/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

                Е.В. Рыжова

Судьи

                М.М. Дайнеко

                                                                                                          О.Г. Тучкова