Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А54-4147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

27 февраля 2010 года

Дело № А54-4147/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Дайнеко М.М.,

                                                      Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова А.П. (доверенность от 30.12.2009);

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5278/2009) муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2009 года  по делу № А54-4147/2009 С17  (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа», г. Рязань,  к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань, о взыскании 92 729 602 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Рязаньрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей») о взыскании 92 729 602 рублей 92 копеек, в том числе задолженности по договору поставки газа № 14-4-0461/09 от 20.08.2008 в размере 89 038 942 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 31.07.2009 в сумме 3 690 660 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 % годовых (том 1, л.д. 2-4).

         На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер долга до 71 092 450 рублей 64 копеек и увеличил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 340 154 рублей 66 копеек. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 2, л.д. 70, 74).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2009 года с МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу ООО «Рязаньрегионгаз» взыскано 71 092 450 рублей 64 копейки задолженности за поставленный газ в феврале-июне 2009 года,                 4 967 585 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 рублей, в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 76-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неисследование судом первой инстанции всех существенных обстоятельств дела, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, его необоснованность и неправомерность, МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 83-85).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 113, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что основными причинами невозможности надлежащего исполнения МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» своих обязательств перед истцом является наличие большой кредиторской и дебиторской задолженности. Отмечает, что в настоящее время ведется работа по взысканию задолженности в судебном порядке, что занимает значительный период времени и негативно отражается на своевременном исполнении обязательств.

Заявитель обращает внимание на то, что убытки предприятия за 2006-2008 годы остаются невозмещенными, в связи с чем деятельность МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» не может рассматриваться как предпринимательская и в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует вина ответчика по просрочке платежей по договору № 17-4-0461/09.

Считает, что частичное удовлетворение исковых требований истца и исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2009 года приведет к:

- невозможности исполнения МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» денежных обязательств перед подрядными организациями по оплате капитального ремонта теплотрасс/теплосетей и оборудования котельных, в связи с чем работы подрядчиков будут приостановлены;

- введению ограничения и полного прекращения подачи энергоресурсов (природный газ, теплоэнергия) по причине невозможности их оплаты поставщикам, в связи с чем прекратится выработка, подача и транзит тепловой энергии (горячее водоснабжение и отопление).

ООО «Рязаньрегионгаз» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 107-109).

Пояснило, что МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной деятельности, осуществляющей самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров и оказания услуг, и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении денежного обязательства по договору поставки газа           № 17-4-0461/09 от 20.08.2008 несет ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что доводы ответчика об освобождении от ответственности, в связи с тяжелым финансовым положением МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, каковым является ответчик, от ответственности.

Указывает, что юридически значимые обстоятельства по делу       № А54-4147/2009 С17 арбитражным судом первой инстанции определены правильно, подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, нормы материального права применены правильно и не нарушены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основания, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2009 года по делу                   № А54-4147/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Рязаньрегионгаз» (Поставщик) и МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (Покупатель) 20.08.2008 заключили договор поставки газа № 17-4-0461/09, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить газ с 01.01.2009 по 31.12.2009 в объемах, согласованных в пунктах 2.1.-2.2. договора (том 1, л.д. 9-26).

Во исполнение договора истец осуществил поставку газа, что подтверждено актами к договору № 17-4-0461 от 20.08.2008 о количестве поданного-принятого газа, которые подписаны ответчиком (том 1,         л.д. 32-43).

Согласно пункту 5.5.1. договора Покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости договорного месячного объема поставки газа. Окончательный расчет за месяц осуществляется Покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа и предварительной оплатой. 

Ответчик произвел оплату газа частично, задолженность за февраль- июнь 2009 года составила, с учетом уточнения, 71 092 450 рублей 64 копейки, которая подтверждена представленными в материалы дела платежными документами (том 1, л.д. 44-85, 119-150; том 2, л.д. 29-38,        63-66, 70-72).

Поскольку ответчик не оплатил полученное количество газа в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (том 1, л.д. 2-4, том 2, л.д. 47, 70).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 452, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность покупателя по оплате поставленного газа в размере 71 092 450 рублей 64 копеек, и что, поскольку имело место нарушение ответчиком сроков оплаты газа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 22.10.2009 в размере 4 967 585 рублей 73 копеек, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых, действующей на дату принятия судебного акта, является обоснованным.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки газа № 17-4-0461/09 от 20.08.2008, который является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременной оплате текущих платежей по договору поставки газа № 17-4-0461/09 от 20.08.2008, а также не осуществлял погашение задолженности в сумме 71 092 450 рублей 64 копеек за поставленный  газ в соответствии с графиком погашения. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела, и не оспариваются ответчиком.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применению к заявителю апелляционной жалобы ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых, действующей на дату принятия судебного акта, за период с 11.02.2009 по 22.10.2009 составляет 4 967 585 рублей 73 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции. Какие-либо неточности и арифметические ошибки в нем отсутствуют. Контрасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении