Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А23-4833/09Г-15-246. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

27 февраля 2010 года

Дело № А23-4833/09Г-15-246

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика (заявителя): Круглова С.С. (доверенность б/н от 24.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-570/2010) закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2009 года по делу № А23-4833/09Г-15-246 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Надежды Васильевны, г. Калуга, к закрытому акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, о взыскании 377 150 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Надежда Васильевна (далее – ИП Мельникова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») о взыскании материального ущерба в сумме 347 150 рублей, причиненного повреждением имущества в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, убытков, вызванных проведением оценки имущества, в сумме 30 000 рублей, а всего – 377 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2009 года с ЗАО «Тандер» в пользу ИП Мельниковой Н.В. взысканы убытки в сумме 377 150 рублей и судебные расходы в сумме 21 043 рублей (том 4, л.д. 125-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО «Тандер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Калужской области от    21 декабря 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 5, л.д. 2-3, 16-19).

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о незаконности постановления Государственного пожарного надзора Кировского района Калужской области, поскольку уголовное дело расследовалось в отсутствие представителя ответчика, изъятие части электропроводки холодильной камеры также произведено в его отсутствие, в связи с чем считает, что результаты экспертизы не могут служить надлежащим доказательством вины ЗАО «Тандер».

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции  о противоправности поведения ЗАО «Тандер», выразившегося в эксплуатации неисправного оборудования, и о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика. Отмечает, что ЗАО «Тандер», как арендатор помещения, выполнило со своей стороны все необходимые мероприятия по недопущению возгораний объекта, использовало оборудование, находящееся в помещении, согласно его назначению, электропроводку и системы электробезопасности содержало в исправном состоянии, проводило его периодический осмотр и ремонт.

Заявитель полагает, что вина ЗАО «Тандер», согласно представленным истцом документам, не установлена, расследование Государственным пожарным надзором Калужской области уголовного дела по факту пожара проведено с нарушением процессуальных норм.

Считает, что представленный отчет, содержащий сведения о рыночной стоимости имущества, не соответствует пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что при принятии обжалуемого решения суд не оценил полно и всесторонне обстоятельства дела, не проверил наличие в действиях ЗАО «Тандер» состава гражданско-правового правонарушения, мотивировал судебный акт ссылками на ненадлежащие доказательства.

ИП Мельникова Н.В. направила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 5, л.д. 38-42).

Пояснила, что доводы ЗАО «Тандер», приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами.

Указала, что именно ЗАО «Тандер» должно было доказать, сохраняя до проведения экспертизы, в том числе независимой, свое электрооборудование в неизменном виде, что замыкание произошло не по его вине, а по стечению каких-либо форс-мажорных обстоятельств либо по вине третьих лиц.

Несмотря на предложения суда первой инстанции, таких доказательств ответчиком представлено не было, ЗАО «Тандер» не воспользовалось правом на экспертизу, посчитав, что другие лица будут доказывать его невиновность.

Считает, что указанная позиция ответчика и неиспользование своих процессуальных прав, несмотря на неоднократные разъяснения суда, противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что причиной пожара явилась эксплуатация ЗАО «Тандер» неисправного в техническом отношении оборудования, так как иного ответчик не доказал.

Указала, что размер ущерба, причиненного ИП Мельниковой Н.В. ЗАО «Тандер», установлен судом первой инстанции правильно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснила, что товар полностью утратил свои потребительские свойства. ИП Мельникова Н.В., приобретая товар для предпринимательских целей, вправе была рассчитывать на получение дохода от его реализации, который получен ею не был в результате пожара из-за неисправного оборудования ЗАО «Тандер».

Отзыв ИП Мельниковой Н.В. также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя (том 5, л.д. 38-42).

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, поддержал ее в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2009 ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2009 в магазине розничной торговли «Магнит», принадлежащем ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, дом 25, при эксплуатации морозильной камеры, стоящей в четвертом торговом ряду магазина, произошло короткое замыкание, в результате чего возник пожар, повлекший задымление и закопчение помещений, прилегающих к магазину, в том числе торгового помещения, арендованного ИП Мельниковой Н.В. у индивидуального предпринимателя Коробкова Константина Николаевича по договору аренды № 2/09 от 20.04.2009 площадью 712,4 кв.м. В указанном помещении находились предназначенные для реализации товары истца в количестве 184 единицы на общую сумму 347 150 рублей (том 1, л.д. 10-18; том 3, л.д. 1-9).

Причинение имущественного вреда в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, явилось основанием для обращения       ИП Мельниковой Н.В. в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме 347 150 рублей, убытков, вызванных проведением оценки имущества, в сумме 30 000 рублей, а всего – 377 150 рублей, оплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (том 1, л.д. 4-6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о противоправности поведения ответчика, выразившегося в эксплуатации неисправного оборудования, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Суд также посчитал, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в пожаре.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной по факту пожара отделом государственного пожарного надзора Кировского района УГПН ГУ МЧС России по Калужской области, установлено, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводов в морозильном оборудовании магазина «Магнит» (том 1, л.д. 91-92).

В постановлении от 12.08.2009 № 20 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что осмотром места пожара установлено: морозильная камера, стоящая в четвертом торговом ряду магазина «Магнит», имеет наибольшие термические повреждения. Внутри данной морозильной камеры обнаружены фрагменты медных проводов с признаками короткого замыкания, имеются шариковые оплавления. Электропроводка магазина «Магнит», проходящая до ввода в сгоревшие морозильные камеры, находится в целом состоянии, повреждения наружной изоляции отсутствуют, в аппаратах защиты находятся автоматические предохранители. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов в морозильном оборудовании магазина «Магнит» (том 1, л.д. 15-18).

Из акта о пожаре от 12.07.2009 следует, что в торговом отделе            ИП Мельниковой Н.В. наблюдается осаждение копоти на товар (том 1,        л.д. 14).

При осмотре ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» товара в торговом помещении истца установлено, что товары, перечисленные в акте № 16-07/09 от 16.07.2009, имеют дефект – налет сажи (том 1, л.д. 31-35).  

Из заключения ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» от 29.07.2009 следует, что общая рыночная стоимость поврежденного имущества истца в количестве 184 единицы составляет 347 150 рублей (том 2, л.д. 1-110).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о незаконности постановления Государственного пожарного надзора Кировского района Калужской области, поскольку уголовное дело расследовалось в отсутствие представителя ответчика и изъятие части электропроводки холодильной камеры также произведено в его отсутствие, в связи с чем результаты экспертизы не могут служить надлежащим доказательством вины ЗАО «Тандер», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции  о противоправности поведения ЗАО «Тандер», выразившегося в эксплуатации неисправного оборудования, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также довод о том, что вина ЗАО «Тандер», согласно представленным истцом документам, не установлена, расследование Государственным пожарным надзором Калужской области уголовного дела о факте пожара проведено с нарушением процессуальных норм, судом апелляционной инстанции отклоняются. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, а представленные ответчиком заключенные договоры на проведение работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, об экстренном выезде наряда частного охранного предприятия при срабатывании тревожной сигнализации на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения, и акты технического обследования оборудования обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве неопровержимых доказательств невиновности ответчика и исправности его оборудования по состоянию на день пожара – 12.07.2009.

Наличие пожарной сигнализации не исключает возможности возникновения пожара, в том числе и в связи с эксплуатацией неисправного электрооборудования.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в пожаре и что имеется прямая причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или