Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А54-4986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

25 февраля 2010 года                                                                Дело № А54-4986/2009 С20 Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДЭК-Т» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009 по делу  № А54-4986/2009 С20 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению ООО «ДЭК-Т»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области

о признании недействительными решений от 30.06.2009 № 7322 и от 30.06.2009 № 962,

при участии:

от заявителя: Варгина В.В. – представителя по доверенности от 14.05.2009,

от ответчика: Козловой Н.М. – начальника юридического отдела по доверенности от 12.01.2010 №03-11/43, Герман О.А. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 12.01.2010 №03-11/42,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭК-Т» (далее - ООО «ДЭК-Т», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.06.2009 № 7322 и от 30.06.2009 №962.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.01.2009 ООО «ДЭК-Т» пред­ставило в Инспекцию налого­вую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г., согласно которой заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Мехстрой» в размере 3 460 966,63 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки вынесен акт от 30.04.2009 №10028.

Налогоплательщиком представлены возражения от 18.05.2009 по акту камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом выставлено требование от 16.06.2009 № 10-06/12671 о представлении копий запрашиваемых документов и письменных пояснений по оборудованию, про­шедшему предпродажную подготовку, по вопросам: какими товарно-сопроводительными документами подтверждается перемещение товара от иностранного продавца до пункта предоставления услуг по предпродажной подготовке; по каким документам производилась передача оборудования ООО «Мехстрой» и в каком пункте разгрузки; счета-фактуры и договоры на реализацию оборудования, прошедшего предпродажную подготовку.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 28.05.2009 № 36/52 о продлении срока камеральной про­верки до 28.06.2009 и проведении дополнительных мероприятий налого­вого контроля - проведения почерковедческой экспертизы подписи руко­водителя ООО «Мехстрой» Филипповой В.А. и других контрольных меро­приятий.

По итогам дополнительных контрольных мероприятий были приня­ты решение от 30.06.2009 №7322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 616 403 руб., уплата НДС в сумме 3085240 руб., пени в сумме 160 513,64 руб.) и решение от 30.06.2009 №962 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 375 727 руб.        

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ДЭК-Т» в четвертом квартале 2008 года, в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 3 460 966,63 руб. по первичным документам, выставленным ООО «Мехстрой» и содержащим недостоверные сведения о продавце, подписях должностных лиц.

Апелляционные жалобы ООО «ДЭК-Т» на решения Инспекции от 30.06.2009 №7322 и от 30.06.2009 № 962, поданные налогоплательщиком в Управление ФНС России по Рязанской области, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

 оплата товара (до 01.01.2006);

приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

 наличие счетов-фактур;

 принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные опера­ции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные до­кументы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержа­щейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документа­ции. Своевременное и качественное оформление первичных учетных доку­ментов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтер­ском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечи­вают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Анализ  положений указанных  правовых  норм позволяет сделать вывод о том, что  для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру и платежные документы (при предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Одновременно с этим согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001г. №3-П и в определениях от 25.07.2001г. №138-О и от 08.04.2004г. №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречие с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет документы подписаны неустановленными ли­цами, в связи с чем право на налоговый вычет не возникает.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления к вычету НДС за 4 квар­тал 2008 г. в сумме 3 460 966,63 руб. послужили хозяйственные операции с контрагентом - ООО «Мехстрой».

В книге покупок ООО «ДЭК-Т» по контрагенту ООО «Мехстрой» заявлены следующие счета-фактуры по предоставлению услуг по предпродаж­ной подготовке оборудования: от 10.10.2008 № 266 на сумму 857 624 руб., НДС – 130 824 руб.; от 22.10.2008 № 271  на сумму 2 347 964 руб., НДС -358 164 руб.; от 29.10.2008 № 277 на сумму 5 396 848 руб., НДС – 823 248 руб.; от 30.12.2008 № 294 на сумму 5 015 000 руб., НДС – 765 000 руб.; от 28.11.2008  № 289 на сумму 494 9215 руб., НДС – 754 965 руб.; от 30.09.2008. №262  на сумму 1 405 312 руб., НДС – 214 369,63 руб.; от 15.10.2008 № 269 на сумму 2 716 596 руб., НДС – 414 396 руб.

Согласно счету 60  «Расчеты с поставщиками» ООО «ДЭК-Т» не производило оплату ООО «Мехстрой» за 4 квартал 2008 г. за выполненные работы по указанным счетам-фактурам.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении ООО «Мехстрой», выявлено, что ООО «Мехстрой» состоит на учете в ИФНС России №17 по г. Москве с 28.11.2007. Учредителем, директором и главным бухгалтером является Филиппова Валентина Алексеевна. Основной вид деятельности, заявленный ООО «Мехстрой», - прочая оптовая торговля. Требова­ние о представлении документов для проведения встречной проверки, на­правленное на юридический адрес организации, вернулось с отметкой поч­ты "по данному адресу находится школа № 287". В базе данных инспекции сведения о банковских счетах и контактных телефонах отсутствуют.

Из произведенного опроса учредителя и директора данной фирмы - Филипповой В.А. следует, что она к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мехстрой» отношения не имеет; договоров, счетов-фактур о выпол­нении услуг и других документов не подписывала.

Заключением эксперта от 08.06.2009 № 6389 установлено, что в представленных на исследование документах подписи на счетах-фактурах в строках «Генеральный директор», «Руководитель» и «Гл.бухгалтер» вы­полнены не Филипповой В.А., а другим лицом.

Таким образом, первич­ные документы ООО «Мехстрой» не подписаны уполномоченными лицами, спорные первичные документы содержат недостоверные све­дения, а следовательно, вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально.

Довод заявителя о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается. 

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая зарегистрированным юридическим лицом, на свой риск. Следовательно, не проверив дееспособность контрагентов, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий, предусмотренных п.2 ст.169 НК РФ, в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением требований ст.169 НК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил должной осмотрительности и не затребовал каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лица на совершение сделок.

В связи с чем ссылка апелляционной жалобы на проявление им должной осмотрительно­сти при заключении договора поставки с зарегистрированной в установ­ленном порядке организацией противоречит материалам дела.

Указание апелляционной жалобы на то, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества, противоречит материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Однако это не означает, что лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого постановления.

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налогоплательщик документально не доказал обоснованность применения вычета по НДС, налоговый орган правомерно вынес решение о доначис­лении НДС, уменьшении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на­числении пени.

Также