Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А54-3834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 февраля 2010 года

                                  Дело №  А54-3834/2009 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дикая Орхидея» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009 по делу №А54-3834/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску ООО «Элетек» к ООО «Дикая Орхидея» о взыскании 238 076 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элетек» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дикая Орхидея» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №1 от 02.03.2008, в сумме 200 529 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денеж­ными средствами за период с 14.04.2008 года по 27.07.2009 года в сумме 37 547 руб. 83 коп.

До принятия судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно последнему уточнению иска истец просил взыскать с ответчика 200 529 руб. 12 коп. задолженности и 34 082 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными сред­ствами, начисленными за период с 14.04.2008 по 27.07.2009. Уточнение иска судом области принято. Кроме того, истец просил взыскать с от­ветчика расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дикая Орхидея" в пользу ООО "Элетек" взысканы задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 200 529 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2008 по 27.07.2009 в сумме 32 158 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 192 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Дикая Орхидея» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг адвоката, и принять по делу новый судебный акт.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ставку рефинансирования, существующую на момент вынесения решения суда в размере 9%, а не на день предъявления иска в суд в размере 11% годовых. Ссылается на несоразмерность взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

02.03.2008 между ООО "Дикая Орхидея" (заказчик) и ООО "Элетек" (исполнитель) был заключен договор подряда №1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, - монтаж системы внутреннего электроснабжения по адресу: г.Рязань, ул. Первомайский проспект, д.70/1, ТЦ "Виктория Плаза", БЮ-89), и сдать результаты работ заказчику, а заказ­чик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора начальный срок выполнения работ - 03.03.2008, конечный - 03.04.2008.

Стоимость работ определяется на основании локальной сметы, которая являет­ся неотъемлемой частью договора и составляет 240 529 руб. 12 коп. (пункт 4.1 дого­вора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за работы в размере 100 процентов от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, выплачивается заказчиком по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Договор №1 от 02.03.2008 действует с момента подписания и до момента пол­ного и надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий указанного выше договора истцом были проведены работы по монтажу системы внутреннего электроснабжения по адресу: г.Рязань, ул. Первомайский проспект, д.70/1, ТЦ "Виктория Плаза", БЮ-89, которые были приняты ответчиком, что следует из промежуточного акта сдачи-приемки работ от 05.04.2008, акта о приемке выполненных работ, справки №1 от 31.07.2008 о стоимо­сти выполненных работ и затрат (л.д. 16-19). Общая стоимость работ составила 240 529 руб. 12 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 40 000 руб. по платежному поручению №680 от 18.02.2009 года (л.д.74).

Таким образом, сумма долга ответчика составила 200 529 руб. 12 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Факт выполнения ООО "Элетек" подрядных работ в рамках договора подряда №1 от 02.03.2008 на общую сумму 240 529 руб. 12 коп. и их частичная оплата ответчиком в сумме 40 000 руб. подтверждается следующими документами: актом сдачи-приемки работ от 05.04.2008, актом о приемке выполненных работ, справкой №1 от 31,07.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 16-19) и платежным поручением №680 от 18.02.2009 года (л.д. 74). Акты подписаны сторонами без каких-либо претензий к качеству работ. Выполнение работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

Таким образом, исходя из того, что факт выполнения истцом порученных ему ответчиком работ подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты данных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 529 руб. 12 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с указанной нормой за просрочку оплаты работ по договору подряда истцом начислены проценты за поль­зование чужими денежными средствами за период с 14.04.2008 по 27.07.2009 в сум­ме 34 082 руб. 46 коп., исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день просрочки исполнения обязательства.

При проверке представленного истцом расчета судом области обоснованно установлено, что при рас­чете процентов истцом допущена ошибка в подсчете количества дней просрочки: у истца указано 470 дней просрочки, а фактически просрочка платежа составила 464 дня.

Таким образом, рассчитав общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 34 158 руб. 27 коп., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ошибка истца в количестве дней просрочки платежа в целом не приве­ла к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными ко взысканию.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Россий­ской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства; явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая изложенное, компенсационную природу процентов, а также то обстоятельство, что истец длительный период не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, чем увеличил период просрочки и, следовательно, сумму процентов, суд области по праву признал начисленную истцом сумму процентов за пользование чужи­ми денежными средствами несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применительно к ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой ис­полнения денежного обязательства, до ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления иска в суд - до 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 №2259-У).

При таких обстоятельствах, рассчитав по данной ставке проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 32 158 руб. 35 коп., и исходя из того, что факт просрочки ответчиком оплаты выпол­ненных истцом подрядных работ имел место и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства­ми за период с 14.04.2008 по 27.07.2009 в сумме 32 158 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Удовлетворяя требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: договора поручения на оказание юридической помощи от 16.07.2009, заключенного между ООО "Элетек" (доверитель) и членом адвокатской палаты Рязан­ской области адвокатом Соловьевым Игорем Алексеевичем (адвокат), квитанции №046271 от 23.07.2009 на сумму 15 000 руб.

При этом суд области обоснованно установил, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела, адвокат Соловьев И.А. подго­товил, подписал и представил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях, учел степень сложности дела.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на несоразмерность