Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А68-11640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

санузла. Факт направления ответчиком соответствующих претензий и их получение истцом не подтвержден документально. Следует отметить и то обстоятельство, что арендатор вносил арендную плату за пользование помещениями в период с 01.07.2007 вплоть до 31.04.2008 и только за последний месяц аренды ответчиком плата не внесена.

Таким образом, пользуясь арендуемыми помещениями и регулярно исполняя обязательства по внесению арендных платежей на протяжении всего периода аренды, за исключением последнего месяца аренды, арендатор не имел никаких претензий относительно оказания ему коммунально-эксплуатационных и иных услуг, предусмотренных договорами аренды.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Телемикс» своих обязательств по внесению арендных платежей за май 2008 года, суд области по праву признал подлежащей взысканию соответствующую сумму задолженности.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя об отклонении судом его ходатайств об истребовании доказательств, свидетельствующих о длительном неисполнении истцом своих обязательств по спорным договорам в части оказания коммунально-эксплуатационных услуг, а также о допросе свидетеля.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании материалов внеплановой проверки, проведенной по заявлению ООО «Телемикс» Территориальным отделом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, г.Донском, Кимовском и Узловском районах.

В материалы дела ответчиком представлены документы, из которых видно, что 14.10.2009 ООО «Телемикс» обратилось в Территориальный отдел Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, г.Донском, Кимовском и Узловском районах с заявлением о проведении проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания, расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Калинина, д.24-Б (л.д. 40).

По результатам внеплановой выездной проверки выявлены нарушения санитарного законодательства и составлен протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует письмо Территориального отдела Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, г.Донском, Кимовском и Узловском районах №3659 от 05.11.2009 (л.д. 41).

В то же время оснований для истребования в Территориальном отделе Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, г.Донском, Кимовском и Узловском районах иных документов, касающихся данной проверки, у суда области не имелось. Тем более, что сам факт привлечения собственника здания, расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Калинина, д.24Б, к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о допросе свидетеля, которое, по его мнению, было необоснованно отклонено судом области, вторая инстанция обращает внимание на следующее.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Следовательно, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договорам аренды, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО «Телемикс».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2009 года по делу № А68-11640/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина