Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А54-5422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи Рязанской области» (л.д. 29).

В соответствии с п. 1.11 устава предприятия «Почта России» в целях обеспечения оказания услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации и для создания почтовой инфраструктуры в субъектах Российской Федерации создан филиал предприятия «Почта России» - Управление Федеральной почтовой связи Рязанской области (л.д.45-57).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность  государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №1, 2, 3 к Постановлению ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, предприятия связи как имущественный комплекс являются объектом федеральной собственности и передаче в муниципальную собственность не подлежали.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Из статьи 2 указанного федерального закона следует, что к средствам почтовой связи относятся, в частности, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, отделение почтовой связи располагалось в спорном помещении с 1960 года, на момент законодательного разграничения государственной собственности оно находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи и до настоящего времени это помещение используется по тому же назначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что спорное нежилое спорное помещение является объектом федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечни объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Между тем предоставленное органам местного самоуправления право на самостоятельное включение имущества в реестр муниципальной собственности касается объектов, не имеющих собственника.

При этом принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания органом местного самоуправления акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако нежилое помещение НЗ, литер А, общей площадью 118,4 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г.Рязань, ул. Дзержинского, д.60/2, в соответствии с постановлением администрации г.Рязани №6415 от 17.11.2008 «Об утверждении перечня имущества, составляющего собственность муниципального образования – город Рязань» было включено в состав муниципальной собственности.

На основании указанного постановления в реестр муниципальной собственности МО г. Рязань было включено спорное нежилое помещение.

Право муниципальной собственности на данный объект недвижимости  было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МГ №674336.

Вместе с тем, издав названный акт о включении помещений предприятия связи в состав муниципальной собственности, орган местного самоуправления осуществил перераспределение прав собственности на объекты, которыми он не вправе был распоряжаться.

Поскольку орган местного самоуправления не имел полномочий на передачу помещений предприятия связи в муниципальную собственность, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 раздела 4 приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, обоснованно признал право федеральной собственности на этот объект.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Действительно, из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии 62-МГ №674336 от 04.12.2008 усматривается факт регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 82). Однако включение спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности и его последующая государственная регистрация не соответствуют вышеуказанным правовым нормам. Поскольку на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности как предприятие почтовой связи и не могло быть передано в состав муниципальной собственности, так как право федеральной собственности и хозяйственного ведения истца на спорное помещение возникло в силу закона.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном порядке был изъят из федеральной собственности и передан в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек 27.12.1994.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 208 Гражданского кодекса РФ перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется. Согласно данной норме права исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также на другие требования в случаях, установленных законом. Применительно к ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о признании права собственности исковая давность также не распространяется.

Поскольку из состава федеральной собственности спорное недвижимое имущество  не выбывало, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ и учитывая судебно-арбитражную практику о применении срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что по заявленному иску исковая давность не подлежит применению.  

В ходе проверки не нашел своего подтверждения довод апеллянта о необоснованном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которое, по его мнению, не соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями части 1 указанной нормы судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что по итогам рассмотрения дела по существу судом области принято решение о распределении судебных расходов, что нашло свое отражение в резолютивной части решения.

При этом суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию г.Рязани судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенные истцом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако с администрации г.Рязани в данном случае взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования – признал право собственности Российской Федерации на нежилое по­мещение Н 3 в многоквартирном доме литер А, условный номер 62-62-01/424/2008-216, инвентарный номер 1148-3, общей площадью 118,4кв. м, рас­положенном по адресу: г.Рязань, ул. Дзержинского, д. 60/2, а также признал право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное нежилое помещение, то есть решение принято в пользу истца, последний вправе получить возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и представительские расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной