Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А68-4123/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пояснения, согласно которым он не имеет никакого отношения к ресторану «Евроазия», журнал выдачи доверенности предприниматель не ведет, в трудовых отношениях ни с кем не состоит. В подтверждение данного обстоятельства представил сведения о среднесписочной численности работников за 2008-2009 с отметкой налогового органа об их принятии (л.д. 110-112).

Определением суда от 16.12.2009 истцу было предложено представить письменные пояснения о том, каким образом проверялись полномочия лиц, получавших товар по спорным накладным, а также доказательства, подтверждающие принадлежность ИП Ушнову В.В. ресторана «Евроазия».

Между тем определение суда истцом исполнено не было.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику ресторана «Евроазия», в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изучения дополнительных документов, касающихся наличия полномочий у лиц, принявших товар по накладным, действовать от имени ИП Ушнова В.В., в связи с чем в МИФНС Росси №9 по Тульской области был направлен запрос о предоставлении сведений:

- о наличии трудовых договоров, заключенных предпринимателем Ушновым В.В. с работниками за весь период деятельности. В случае наличия таковых представить их надлежащим образом заверенные копии;

- об осуществлении Ушновым В.В. деятельности по адресу: г.Тула, Городской пер.17а с обязательным документальным подтверждением.

- о предоставлении в налоговый орган товарных накладных № 0-00000510 от 12.02.2009 №Т-00000355, от 06.02.2009, № 0-00000429 от 06.02.2009, № Т-00000421 от 12.02.2009, поставщиком по которым значится ИП Котельников В.В., с обязательным направлением в адрес суда надлежащим образом заверенных копий.

09.02.2010 в адрес суда апелляционной инстанции поступило письмо МИФНС №9 по Тульской области, в котором налоговый орган сообщил о том, что не располагает запрашиваемой информацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Алексеевой Н. и Гомозова А.И., которое удовлетворено судебной коллегией на основании ст.ст. 41, 56, 88, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вызванный в качестве свидетеля Гомозов А.Н. подтвердил, что в товарных накладных №Т-00000355 от 06.02.2009, №О-00000429 от 06.02.2009 содержится его подпись в графе «Груз принял». При этом свидетель пояснил, что в феврале 2009 года работал в ресторане «Евроазия», товар получал не для себя лично, а для ресторана. Полученный товар передавал на кухню ресторана. У                              ИП Ушнова В.В. никогда не работал. На наличие (отсутствие) оттисков печатей                      ИП Ушнова В.В. на товарных накладных не обращал внимания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Гомозова А.Н. и Алексеевой полномочий действовать от имени ИП Ушнова В.В.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Указывая на частичную оплату ИП Ушновым В.В. поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об одобрении им разовых сделок, совершенных неуполномоченными лицами.

 Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

В подтверждение факта частичной оплаты ИП Ушновым В.В. поставленного товара в размере 14 000 руб. истцом представлены приходные кассовые ордера №О-00000694 от 10.03.2009, №О-00000695 от 17.03.2009, №О-00000696 от 31.03.2009, №О-00000251 от 13.02.2009 и квитанции к ним (л.д. 21-24, 42-45).

Оценивая указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара.

Как усматривается из приходных кассовых ордеров №О-00000694 от 10.03.2009, №О-00000695 от 17.03.2009, №О-00000696 от 31.03.2009, №О-00000251 от 13.02.2009 и квитанций к ним, они составлены истцом в одностороннем порядке. При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись ИП Ушнова В.В., передавшего денежные средства в кассу истца, не значится. Более того, как в приходных кассовых ордерах №О-00000694 от 10.03.2009, №О-00000695 от 17.03.2009, №О-00000696 от 31.03.2009, так и в квитанциях к ним не указано основание внесения ИП Ушновым В.В. денежных средств в кассу истца и их принятия последним, ссылок на товарные накладные не содержится.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком поставленного товара по товарным накладным №Т-00000355 от 06.02.2009, №О-00000429 от 06.02.2009, №О-00000510 от 12.02.2009, №Т-00000421 от 12.02.2009, в материалах дела не содержится.

Сам же Ушнов В.В. факт внесения им денежных средств в кассу истца категорически отрицает.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, судебная коолегия пришла к выводам о том, что документами, представленными истцом, не подтверждаются факты поставки товара ответчику и принятия его последним.

С учетом изложенного судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об одобрении ответчиком разовых сделок путем их частичной оплаты ошибочным, а исковые требования ИП Котельникова В.В. о взыскании задолженности в размере 5 405 руб. 06 коп. и пени за просрочку платежа в размере 306 руб. 89 коп. не подлежащими удовлетворению.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Ушнова В.В. признана судебной коллегией обоснованной, а в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на                        ИП Котельникова В.В.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ИП Котельникова В.В. в пользу                  ИП Ушнова В.В.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от  27 октября 2009 года по делу № А68-4123/2009 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Котельникову Владимиру Владимировичу, г.Тула, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котельникова Владимира Владимировича, г.Тула, в пользу индивидуального предпринимателя Ушнова Виталия Викторовича, г.Донской Тульской области, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина