Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А68-4123/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2010 года

                                           Дело № А68-4123/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                             Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5141/2009) индивидуального предпринимателя Ушнова Виталия Викторовича, г.Донской Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от  27 октября 2009 года по делу № А68-4123/2009 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Котельникова Владимира Владимировича, г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Ушнову Виталию Викторовичу, г.Донской Тульской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Облгражданстрой», г.Тула, о взыскании 5 711 руб. 95 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  Фетисовой Л.А., представителя, доверенность б/н от 05.05.2009;

ответчика: Ушнова В.В., паспорт 70 05 795558, выдан 16.06.2006,

установил:

   индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Котельников Владимир Владимирович, г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ушнову Виталию Викторовичу, г.Донской Тульской области, о взыскании 5 711 руб. 95 коп., в том числе  задолженности за поставленный по договору от 05.02.2009 товар в сумме 5 405 руб. 06 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 306 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Облгражданстрой» (далее –              ООО «Облгражданстрой»), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2009 (судья Шестопалова Т.А.) исковые требования удовлетворены частично: с                        ИП Ушнова В.В. в пользу ИП Котельникова В.В. взыскано 5 405 руб. 06 коп. задолженности. В остальной части иска отказано (л.д. 64-66).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Ушнов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 405 руб. 06 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обосновывая свои доводы, сослался на отсутствие каких-либо договорных и внедоговорных отношений с Котельниковым В.В. Настаивает на неполучении от последнего товара и отсутствии полномочий на его получение третьими лицами.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в суд своего представителя не направило, письменного отзыва не представило. О времени и месте рассмотрения дела извещено по последнему известному адресу.

С учетом мнения представителя истца и ответчика апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2009 между                               ИП Котельниковым В.В. (поставщик) и ИП Ушновым В.В. (покупатель) был подписан договор  поставки (л.д. 13).

В соответствии с условиями совершенной сделки поставщик обязался отгрузить покупателю товар, а последний принять и оплатить его на условиях договора по ценам и в срок, указанные в договоре. Ассортимент, количество и цена товара фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену товара, определив ее в российских рублях как стоимость товара, стандартной упаковки и НДС. При этом оплата каждой партии товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными деньгами в кассу продавца в течение 10 календарных дней после отгрузки товара. При полной реализации товара производится полная оплата.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 с момента его подписания в течение одного года. При этом в случае, если по истечении срока действия договора стороны письменно не уведомят друг друга о прекращении его действия, то он считается пролонгированным еще на один год.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Котельников В.В. ссылается на то, что по товарным накладным №Т-00000355 от 06.02.2009,                 №О-00000429 от 06.02.2009, №О-00000510 от 12.02.2009, №Т-00000421 от 12.02.2009 поставил ИП Ушнову В.В. товар на общую сумму 19 405 руб. 06 коп., который оплачен последним лишь частично в размере 14 000 руб. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 5 405 руб. 06 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из незаключенности договора поставки и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

При этом для рассматриваемой в рамках настоящего спора сделки существенными условиями договора поставки являются условия о предмете (наименование и количество товара).

Как видно из договора от 05.02.2009, стороны согласовали поставку товара, ассортимент, количество и цена которого фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В то же время имеющиеся в материалах дела товарные накладные №Т-00000355 от 06.02.2009, №О-00000429 от 06.02.2009, №О-00000510 от 12.02.2009, №Т-00000421 от 12.02.2009 не содержат ссылок на договор поставки от 05.02.2009.

Таким образом, оснований полагать, что поставка продукции по товарным накладным №Т-00000355 от 06.02.2009, №О-00000429 от 06.02.2009, №О-00000510 от 12.02.2009, №Т-00000421 от 12.02.2009 производилась в рамках сделки от 05.02.2009, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в договоре от 05.02.2009 сторонами не согласовано условие о предмете, которое относится к числу существенных, суд области пришел к правильному выводу о незаключенности договора поставки от 05.02.2009.

При этом правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным №Т-00000355 от 06.02.2009, №О-00000429 от 06.02.2009, №О-00000510 от 12.02.2009, №Т-00000421 от 12.02.2009, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными №Т-00000355 от 06.02.2009, №О-00000429 от 06.02.2009, №О-00000510 от 12.02.2009, №Т-00000421 от 12.02.2009.

В обоснование заявленных требований истец настаивает на поставке товара по вышеуказанным товарным накладным ответчику на общую сумму 19 405 руб. 06 коп.

Проверяя данный довод, истца суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

Как усматривается из представленных товарных накладных №Т-00000355 от 06.02.2009, №О-00000429 от 06.02.2009, №Т-00000421 от 12.02.2009, в качестве получателя в них указан ресторан «Евроазия», а плательщиком значится ИП Ушнов В.В., адрес: Городской переулок, д.17-а. В товарной накладной №О-00000510 от 12.02.2009 получателем и плательщиком значится ИП Ушнов В.В., адрес: Городской переулок, д.17-а.

Поставленная истцом по упомянутым товарным накладным продукция 06.02.2009 и 12.02.2009 получена соответственно Гомозовым А.Н. и Алексеевой (без указания инициалов), о чем имеются подписи и расшифровка подписей перечисленных лиц.

При этом подписи Гомозова А.Н. на товарных накладных №Т-00000355 и №О-00000429 от 06.02.2009 скреплены печатью ИП Ушнова В.В. В то же время на товарных накладных №О-00000510 и №Т-00000421 от 12.02.2009, по которым товар получен Алексеевой (без указания инициалов), какая-либо печать предпринимателя (в том числе и ИП Ушнова В.В.) или юридического лица, от имени которых могла действовать последняя, получая товар, вообще отсутствует.

Вместе с тем во всех перечисленных накладных, по которым товар получен Гомозовым А.Н. и Алексеевой (без указания инициалов), графа «по доверенности №, выданной…» не заполнена, то есть не имеется сведений о лице, уполномочившем  Гомозова А.Н. и Алексееву (без указания инициалов) на получение товара. Кем и когда выданы доверенности на получение товара перечисленным лицам неизвестно.

С учетом изложенного оснований полагать, что товар получен уполномоченными ответчиком лицами - Гомозовым А.Н. и Алексеевой (без указания инициалов), у суда не имеется.

То обстоятельство, что на двух из четырех накладных имеется печать              ИП Ушнова В.В., не является достаточным доказательством того факта, что, получая товар по накладным, Гомозов А.Н. и Алексеева (без указания инициалов), действовали от имени ИП Ушнова В.В. и были надлежащим образом им уполномочены на соответствующие действия. Наличие одной лишь печати предпринимателя в накладной не может рассматриваться как волеизъявление последнего на получение товара. Ведь какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у упомянутых лиц полномочий на принятие товара от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь последний в суде первой и апелляционной инстанций категорически отрицал данный факт. Как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, трудовых договоров с Гомозовым А.Н. и Алексеевой не заключал, данные лица у него никогда не работали, по адресу: г.Тула, Городской переулок, д.17-а, он не находится и деятельность не осуществляет. Представил письменные