Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А54-4671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «Рязцветмет» обязательств по поставке оплаченного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая соглашение от 01.11.2008 о расторжении договора №119 от 06.08.2008, стороны предусмотрели ответственность продавца за просрочку возврата предоплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 191 090 руб. рассчитана ООО «Промэнерго» за период с 20.01.2009 по 20.08.2009 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 3 соглашения от 01.11.2008 размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 13 % до 10,5 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 50 000 руб.   

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что правоотношения, возникшие из договора поставки №119 от 06.08.2008, были прекращены 01.11.2008 соглашением о расторжении договора.

Действительно, договор поставки был расторгнут сторонами 01.11.2008. Однако, несмотря на расторжение договора, обязательства ответчика по возврату  предоплаты по договору  №119 от 06.08.2008 не прекращены. К тому же, что в соглашении о расторжении договора от 01.11.2008 предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с даты исполнения сторонами перечисленных в соглашении обязательств, в том числе по возврату  предоплаты по договору  №119 от 06.08.2008. Таким образом, сам факт расторжения договора поставки не означает прекращения обязательств по нему и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить полученную сумму предоплаты.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что истец не предпринимал никаких действий к расторжению договора хранения и не заявлял требований о возврате переданного на хранение концентрата, предварительная стоимость которого составляет 1 644 922 руб. 84 коп., что превышает перечисленную истцом сумму предоплаты.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании предоплаты, перечисленной по договору поставки №119 от 06.08.2008. При этом обязательства ответчика по возврату суммы предварительной оплаты возникли именно из договора поставки, а не из договора хранения. Причем как сам факт наличия между сторонами правоотношений по договору хранения, так и то обстоятельство, что стоимость концентрата превышает перечисленную истцом сумму предоплаты, не влияет на обязанность ответчика по возврату суммы предоплаты в рамках иных договорных правоотношений.

Более того, стороны пришли к соглашению о том, что обязанность ОАО «Рязцветмет» по возврату концентрата сурьмяного возникает после получения на расчетный счет суммы предоплаты в размере 1 330 000 руб., которое зафиксировано в пункте 4 соглашения от 01.11.2008 о расторжении договора            № 119 от 06.08.2008 (л.д.19).

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что суд не исследовал вопрос о качестве товара и не истребовал от истца документы, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается имеющимся в материалах дела актом о совместном опробировании сурьмяного концентрата (л.д. 14-15). Следует отметить, что данный факт поставки не оспаривался самим ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Кроме того, в соглашении о расторжении договора от 01.11.2008 ответчик признавал факт поставки товара ненадлежащего качества и обязался возвратить сумму полученной предоплаты в размере 1 330 000 руб. в срок до 20.03.2009.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО «Промэнерго».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2009 года по делу № А54-4671/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Л.А. Капустина

И.Г. Сентюрина