Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А54-4671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2010 года

                                           Дело № А54-4671/2009 С11

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                             Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-403/2010) общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г.Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2009 года по делу № А54-4671/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г.Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности в сумме 1 090 000 руб. и пени в сумме 191 090 руб.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее – ОАО «Рязцветмет»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго»), г.Ростов-на-Дону, о взыскании 1 281 090 руб., в том числе суммы предварительной оплаты по договору поставки №119 от 06.08.2008 в размере             1 090 000 руб. и пени за период с 20.01.2009 по 20.08.2009 в размере 191 090 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2009 года (судья Калинина В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с                     ООО «Промэнерго» в пользу ОАО «Рязцветмет» взыскано 1 090 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки №119 от 06.08.2008 и пеня за период с 20.01.2009 по 20.08.2009 в размере 50 00 руб.  (л.д.106-111).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                  ООО «Промэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что правоотношения, возникшие из договора поставки №119 от 06.08.2008, были прекращены 01.11.2008 соглашением о расторжении договора. Отмечает, что между сторонами существуют правоотношения по договору хранения, срок действия которого не истек. Указывает, что истец не предпринимал никаких действий к расторжению договора хранения и не заявлял требований о возврате переданного на хранение концентрата, предварительная стоимость которого составляет 1 644 922 руб. 84 коп., что превышает перечисленную истцом сумму предоплаты. Обращает внимание на то, что суд не исследовал вопрос о качестве товара и не истребовал от истца документы, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

 В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2008 между                             ООО «Промэнерго» (продавец) и ОАО «Рязцветмет» (покупатель) был заключен договор поставки №119 (л.д.8-9).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался поставить концентрат сурьмяный, а покупатель принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Период поставки определен в пункте 1.2 договора до 31.12.2008.

Качество концентрата сурьмяного должно отвечать требованиям, указанным в договоре и Приложении №1 к нему, являющемся неотъемлемой частью договора. Содержание сурьмы не менее 30 %. Размер кусков не должен превышать 250 мм. Концентрат сурьмяный не должен иметь посторонних включений. Ртуть в концентрате сурьмяном не должна превышать 5 ppm. Количество поставляемого товара в месяц в 2008 году определяется сторонами в спецификации №1, подписанной уполномоченными представителями сторон. Общая планируемая поставка товара на 2008 год – 350 т по металлу (сурьма в концентрате) (2.1, 2.3, 2.4 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену концентрата, определив, что покупатель оплачивает 1 т сурьмы в концентрате из расчета 40 % от минимальной цены на металлическую сурьму (чистоты 99,65 %) на момент отгрузки (по последней котировке в долларах США) по оценке европейского СПОТ рынка (публикуется в «Металл Бюллетень»). Цена указана без учета НДС 18 %. Покупатель после получения концентрата сурьмяного на станции Лесок Московской железной дороги в течение 5-ти банковских дней производит оплату в размере 50 % стоимости отгруженного товара. Оплата оставшихся 50 % стоимости концентрата сурьмяного производится после получения результатов анализов лаборатории покупателя, согласно пункту 3.3 договора, но не позднее 15-ти банковских дней после даты поставки товара покупателю. Все платежи по договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент отгрузки.

Спецификацией №1 к договору №119 от 06.08.2008 предусмотрен график поставки концентрата сурьмяного в 2008 году (л.д.11).

Во исполнение условий совершенной сделки покупатель платежными поручениями №1056 от 24.09.2008, №186 от 06.10.2008, №1126 от 25.09.2008, №1267 от 29.09.2008 перечислил продавцу в качестве предоплаты 1 330 000 руб. (л.д.39-42).

Ссылаясь на то, что качество поставленного ответчиком товара не соответствует условиям договора №119 от 06.08.2008, истец направил ему претензию №7968 от 30.10.2008, в которой потребовал возвратить полученную предоплату в размере 1 330 000 руб. в семидневный срок с момента ее получения (л.д. 20).

Соглашением от 01.11.2008, подписанным между ООО «Промэнерго» (продавец) и ОАО «Рязцветмет» (покупатель), договор №119 от 06.08.2008 был расторгнут (л.д. 19). При этом продавец обязался возвратить предоплату по договору  №119 от 06.08.2008 в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 договора (л.д. 19).

В пункте 3 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за просрочку возврата предоплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В свою очередь покупатель обязался возвратить концентрат сурьмяный (ненадлежащего качества) в количестве 188 568 кг (физического веса) в течение 20 календарных дней с даты получения на расчетный счет суммы, указанной в пункте 2 соглашения, и предоплаты за планируемые расходы, связанные с возвратом товара. Возврат товара осуществляется со склада ОАО «Рязцветмет», расположенного по адресу: г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.31.

Стороны договорились, что обязательства сторон по договору прекращаются с даты исполнения сторонами указанных обязательств.

В этот же день, 01.11.2008, между ООО «Промэнерго» (поклажедатель) и ОАО «Рязцветмет» (хранитель) заключен договор хранения №496, в соответствии с которым хранитель обязался хранить имущество – концентрат сурьмяный в количестве 188 568 кг согласованной стоимостью 1 644 922 руб. 84 коп., полученное по договору поставки №119 от 06.08.2008 как товар ненадлежащего качества от поклажедателя и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного договором срока, а поклажедатель обязался уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение (л.д.38).

Платежным поручением №10 от 20.01.2009 ответчик частично возвратил истцу предоплату в размере 240 000 руб. (л.д.70). Между тем оставшаяся часть предоплаты в размере 1 090 000 руб. ответчиком не возвращена.

Претензиями  №254 от 28.05.2009 и №334 от 07.07.2009, направленными ОАО «Рязцветмет», истец потребовал возвратить оставшиеся 1 090 000 руб. (л.д.16-18).

В ответном письме на претензию №254 от 28.05.2009 ОАО «Рязцветмет», признавая наличие задолженности в указанном размере, указало на невозможность возврата предоплаты в связи с тяжелой экономической ситуацией (л.д.18).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к ОАО «Рязцветмет» предусмотренную действующим законодательством и условиями заключенного договора поставки ответственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пункта 4.2 договора, покупатель после получения концентрата сурьмяного на станции Лесок Московской железной дороги в течение 5-ти банковских дней производит оплату в размере 50 % стоимости отгруженного товара. Оплата оставшихся 50 % стоимости концентрата сурьмяного производится после получения результатов анализов лаборатории покупателя, согласно пункту 3.3 договора, но не позднее 15-ти банковских дней после даты поставки товара покупателю.

Факт внесения истцом предварительной оплаты товара в размере 1 330 000 руб. в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №1056 от 24.09.2008, №186 от 06.10.2008, №1126 от 25.09.2008, №1267 от 29.09.2008 (л.д.39-42) и не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по поставке оплаченного товара надлежащим образом. Так, поставленный                   ОАО «Рязцветмет» концентрат сурьмяный не соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству товара, о чем свидетельствует акт о совместном опробировании сурьмяного концентрата (л.д. 14-15). Причем факт поставки товара ненадлежащего качества не оспаривался и самим ответчиком. Более того, признавая факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчик в соглашении о расторжении договора от 01.11.2008 обязался возвратить сумму полученной предоплаты в размере 1 330 000 руб. в срок до 20.03.2009.

Следует отметить и имеющиеся в материалах дела претензии №254 от 28.05.2009 и №334 от 07.07.2009, и ответное письмо ОАО «Рязцветмет» на претензию №254 от 28.05.2009, в которой сам ответчик признал наличие задолженности в размере 1 330 000 руб.

Однако доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы полученной предоплаты в размере 1 330 000 руб., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу на сумму полученной предоплаты в размере 1 330 000