Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А09-8643/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной  с нею деятельностью и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенной                     ООО «Экспертавтотранс» в экспертном заключении № 207-У/0128 от 21.01.2007 (т.1, л.д. 32-33).

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего ему автомобиля марки «BERGER» модели № 31, VINX3100060DJ3001 регистрационный знак ВА 2734 32, в результате дорожно- транспортного происшествия, которое произошло в связи с наличием у него недостатков производственного характера. По мнению истца, именно ответчики ООО «Автозавод «БЕРГЕР» (завод-изготовитель) и ООО «БН-Автополюс» (продавец) - отвечают за недостатки качества переданного товара.

Правоотношения сторон, связанные с куплей-продажей товара, регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков  товара в разумный срок.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалы дела свидетельствуют, что полуприцеп «BERGER» модели №31, идентификационный номер Х89N3100060DJ3001, был передан покупателю по акту приема-передачи полуприцепа от 13.11.2006. В акте покупатель подтвердил, что получил у продавца полуприцеп, соответствующий техническим условиям (т.1, л.д. 59).

При этом гарантийный срок эксплуатации полуприцепа «BERGER» модели №31, идентификационный номер Х89N3100060DJ3001, определен в договоре № 1 от 18.11.2006, заключенном между ООО «Автозавод «БЕРГЕР» и                                ИП Шарыгиным С.В. и равен 12 месяцам со дня его передачи покупателю, за исключением деталей, подверженных натуральному износу. При этом                       ООО «Автозавод «БЕРГЕР» как предприятие-изготовитель гарантировало соответствие полуприцепа требованиям ТУ при соблюдении условий и требований транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации (т.1, л.д. 13).

Факт повреждения полуприцепа «BERGER» модели №31 в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание полуприцепа), произошедшего в период действия гарантийного срока, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2006, определением ОГИБДД г.Петродворец об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2006.

Как усматривается из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного ссуда от 11.10.2007 по делу №33-1974, падение кузова полуприцепа произошло из-за облома петли (уключины) кузова и облома штока цилиндра гидропривода в ходе выгрузки, когда кузов прицепа, поставленного под выгрузку, был поднят и щебень начал сыпаться в место выгрузки. При падении прицепа была повреждена кабина автомобиля и сам прицеп (т.1, л.д. 122-123). 

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, истец указывает на то, что переданный по договору купли-продажи от 13.11.2006 полуприцеп «BERGER» модели №31 имел недостатки производственного характера, которые повлекли опрокидывание  транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений названной правовой нормы, следует учитывать, что  ответственность за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возложена на продавца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования к ООО «Автозавод «БЕРГЕР», являющемуся изготовителем.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований к         ООО «БН-Автополюс», суд обоснованно исходил из следующего.

На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2009 ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» была проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой было составлено заключение специалистов (т.3, л.д.51-77). Как видно из заключения ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» от 23.06.2009, разрушение кронштейна крепления гидроцилиндра к кузову не является причиной опрокидывания полуприцепа. Такое разрушение произошло в результате проявления нескольких последовательно возникающих и взаимосвязанных следствий: несхождения груза с кузова при разгрузке в штатном режиме, возникновения поперечного крена кузова или полуприцепа, деформирования звеньев телескопического гидроцилиндра в выдвинутом положении, деформирования ребер жесткости в месте установки кронштейнов крепления гидроцилиндра, изменения условий нагружения кронштейнов крепления гидроцилиндра и в конечном счете его разрушению.

Специалистами также установлено, что опрокидывание полуприцепа возможно при условии выхода линии действия силы тяжести за габариты тележки полуприцепа из-за возможного деформирования кузова. Развитию указанного процесса и его усилению могли способствовать неконтролируемые форс-мажорные обстоятельства: недопустимый уклон площадки в зоне разгрузки, проседание опорной поверхности под колесами полуприцепа, выход из строя элементов пневматической подвески полуприцепа, резкий порыв бокового ветра (т.2, л.д.51-77).

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной инженерно-технологической экспертизы, указывая на то, что выводы специалистов, изложенные в заключении, не содержат конкретных ответов на поставленные судом вопросы, а лишь описывают предположительные причины и механизм поломки детали и обрушения кузова.

С целью разрешения вопроса о действительной причине поломки детали «Крепление гидроцилиндра» и падения кузова полуприцепа «BERGER» модели №31 судом второй инстанции назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз». Так, согласно представленному в материалы дела заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» отсутствие ручного крана, управления пневмобаллонов подвески не является причиной опрокидывания кузова полуприцепа «BERGER». По вопросу №1 о том, является ли причиной поломки детали «Крепление гидроцилиндра» и падения кузова автомобильного полуприцепа «BERGER» модели №31 дефект производственного характера либо нарушение пользователем каких-либо норм и правил руководства по эксплуатации автомобиля «BERGER», эксперты пришли к выводу о невозможности ответить на указанный вопрос без копии чертежа детали верхней опоры крепления гидроцилиндра к кузову полуприцепа. По мнению экспертов, для выявления дефекта детали производственного характера  либо нарушения пользователем каких-либо норм и правил руководства по эксплуатации автомобиля «BERGER» необходима конструкторская проектная документация завода-изготовителя с информацией о заложенных размерах, материале изготовления детали.

Соответствующий запрос о необходимости предоставления для исследования указанной документации был направлен АНО «Центр судебных экспертиз» 03.12.2009 в суд второй инстанции. Письмом от 10.12.2009, направленным изготовителю - ООО «Автозавод «БЕРГЕР», суд апелляционной инстанции указал на необходимость направления указанной документации в экспертное учреждение. Между тем запрашиваемая документация изготовителем для производства экспертизы представлена не была.

В то же время, как усматривается из отзыва Брянского центра независимой автотехнической экспертизы на заключение экспертов, нормативно-техническая документация (конструкторская, технологическая и др.) завода-изготовителя не является обязательной и необходимой при проведении экспертизы. Отмечено также, что для ответа на вопрос №1 необходим именно образец детали, а не ее чертежи.

Между тем в результате проведенной дополнительной экспертизы                   АНО «Центр судебных экспертиз» причина поломки детали «Крепление гидроцилиндра» и падения кузова автомобильного полуприцепа «BERGER» модели №31 определена не была.

Анализируя заключение специалистов ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не подтверждает наличие дефектов производственного характера, в частности, детали «Крепление гидроцилиндра», а устанавливает лишь последовательность ситуаций (причинно-следственную связь) опрокидывания полуприцепа (начальное состояние: изменение качества груза (потеря сыпучести груза из-за слипания, замерзания) и потеря устойчивости полуприцепа из-за: поперечного уклона дороги, несоосности продольных осей седельного тягача и полуприцепа и др.), что применительно к пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о нарушении покупателем правил пользования товаром, непреодолимой силе (стечении обстоятельств).

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии дефектов производственного характера полуприцепа, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание недоказанность факта передачи покупателю товара ненадлежащего качества, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на продавца полуприцепа - ООО «БН-Автополюс» у суда области не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о недоказанности того факта, что недостатки автомобиля возникли по вине покупателя в результате нарушения им каких-либо норм или правил пользования либо хранения автомобиля, в том числе установленных руководством по эксплуатации.

Как усматривается из заключения специалистов ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», масса перевозимого груза была близка к предельно допустимой. Это можно установить по товарно-транспортной накладной №0574 от 25.21.2006 и паспорту транспортного средства 32 МЕ 939204. Перед разгрузкой полуприцепа выполнен маневр «Разворот» в неосвещенном месте в темное время суток и его движение к месту разгрузки задним ходом. Это можно установить из схемы места ДТП от 25.12.2006 и справки  о ДТП от 25.12.2006. Непосредственно перед подъемом кузова при разгрузке полуприцеп и автомобиль – тягач могли располагаться несоосно (под некоторым углом относительно друг друга). Из-за этого изначально возможен поперечный крен полуприцепа даже на горизонтальной опорной поверхности. Это может быть подтверждено тем, что опрокидывание полуприцепа не сопровождалось опрокидыванием автомобиля тягача. Разгрузка полуприцепа при полностью поднятом кузове не произошла в штатном режиме. Это подтверждается схемой места ДТП от 25.12.2006. Выполненные экспертные исследования не подтвердили дефектов деталей, вызванных производственными причинами. Результаты выполненных проверочных расчетов отдельных деталей показали достаточную прочность и соответствие их конструкции условиям нормальной эксплуатации.

Специалистами также отмечено, что в силу пункта 1.2 руководства  по эксплуатации потребителю необходимо соблюдать правила технической эксплуатации полуприцепа. Таким образом, несоблюдение требований данного документа могло послужить причиной поломки детали «Крепление гидроцилиндра».

Разрешая спор, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного