Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А09-8643/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2010 года

                                           Дело № А09-8643/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                             Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3823/2009) индивидуального предпринимателя Шарыгина Сергея Владимировича, п.Дубровка Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2009 года по делу № А09-8643/2007 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шарыгина Сергея Владимировича, п.Дубровка Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод «Бергер», п.Белые Берега г.Брянска, к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Автополюс», г.Брянск, третье лицо: закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк», г.Москва, о взыскании 610 124 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: Шарыгина С.В., паспорт;

от ответчиков: от ООО «Автозавод «Бергер»: Лякишева С.А., представителя, дов.№06 от 12.01.09; от ООО «БН-Автополюс»: Лякишева С.А., представителя, дов.№05 от 12.01.09;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шарыгин Сергей Владимирович, п.Дубровка Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод «БЕРГЕР» (далее – ООО «Автозавод «БЕРГЕР»), пгт.Белые Берега, г.Брянск, и  к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Автополюс» (далее ООО «БН-Автополюс»), г.Брянск, о взыскании 610 124 руб. 09 коп. вреда, причиненного в результате повреждения полуприцепа «BERGER» модели №31, паспорт транспортного средства 32 МЕ 939204, вследствие его несоответствия условиям качества (т.1, л.д.56-57).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество), г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Автозавод «БЕРГЕР» 600 000 руб. вреда, причиненного вследствие недостатков изготовленного транспортного средства «BERGER» модели №31, паспорт транспортного средства 32 МЕ 939204, с ООО «БН-Автополюс» 10 124 руб. 09 коп. вреда, причиненного вследствие недостатков проданного транспортного средства «BERGER» модели №31, паспорт транспортного средства 32 МЕ 939204 (т.1, л.д. 106-107). Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2008 (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 129-135).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2, л.д. 39-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 решение суда первой инстанции от 31.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения в ином судебном составе (т.2, л.д. 94-99).

При новом рассмотрении настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил правовое основание иска и в окончательном варианте просил взыскать с ООО «БН-Автополюс» в соответствии с пунктом 1 статьи 475 и пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации 610 124 руб. 09 коп. убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества (т.3, л.д.45-46).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2009 года (судья Матвеева Н.И.) исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 151-155).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции,                         ИП Шарыгин С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований (т.4 л.д. 2-5).       

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что в период гарантийного использования товара в механизме автомобиля произошла поломка, а затем опрокидывание кузова полуприцепа, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Считает недоказанным тот факт, что недостатки автомобиля возникли по вине покупателя в результате нарушения им каких-либо норм или правил пользования либо хранения автомобиля, в том числе установленных руководством по эксплуатации. Отмечает, что каких-либо нарушений эксплуатации автомобиля в момент аварии, за которые отвечает покупатель, не установлено. Напротив, по его мнению, полуприцеп находился в неподвижном состоянии на твердой ровной  поверхности дороги и осуществлял выгрузку допустимой массы груза при допустимых погодных условиях. Не согласен с выводом суда о том, что поломке механизма способствовала непреодолимая сила (стечение обстоятельств). В связи с этим отмечает, что погодные условия были обычными, участия третьих лиц в поломке автомобиля, а также каких-либо форс-мажорных обстоятельств, способствовавших возникновению аварийной ситуации, не установлено. Ссылается на преюдициальное значение для дела кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.10.2007 по делу №33-1974, оставленного без изменения постановлением надзорной инстанции, которым установлено, что падение кузова полуприцепа произошло из-за облома петли (уключины) кузова и облома штока цилиндра гидропривода в ходе выгрузки. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что результаты дополнительной экспертизы являются подтверждением того, что на основании имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод о разрушении подъемных механизмов автомобиля и его опрокидывания по причине нарушения правил эксплуатации после его приобретения покупателем.

Ответчики заявили письменные возражения против доводов апелляционной жалобы истца, изложенные в отзыве. Считая обжалуемое решение суда области законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.02.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 18.02.2010.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, письменный отзыв по существу жалобы не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2006 между                                   ИП Шарыгиным С.В. (покупатель) и ООО «БН-Автополюс» (продавец) был заключен договор купли-продажи (т.1, л.д. 7-8).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя полуприцеп «BERGER» модели №31, идентификационный номер Х89N3100060DJ3001, год выпуска 2006, цвет серый, комплектация самосвальная.

В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить указанный полуприцеп.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену полуприцепа, определив ее равной 1 020 000 руб., которая включает в себя стоимость полуприцепа – его доставку и все таможенные платежи, включая пошлину и сборы. Цена является неизменной и не зависит от каких-либо обстоятельств.

При этом стороны договорились, что оплата товара производится в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10 % от цены договора. Оплата оставшейся стоимости полуприцепа производится покупателем в течение 3-х банковских дней с момента подписания кредитного договора и договора залога с банком по реквизитам, указанным продавцом в счете, прилагаемом к договору. Одновременно с заключением договора покупатель обязался застраховать полуприцеп в СЗАО «Стандарт Резерв» на условиях, определяемых банком (пункты 3.1, 3.3 договора).

По кредитному договору на покупку транспортного средства №2-20024/000319 от 14.11.2006, заключенному между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (банк) и ИП  Шарыгиным С.В. (заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере 939 420 руб. сроком до 14.11.2011 включительно под 18,5 % годовых для оплаты стоимости транспортного средства - полуприцепа «BERGER» модели №31, идентификационный номер Х89N3100060DJ3001 (т.1, л.д. 9-10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (залогодержатель) и ИП Шарыгиным С.В. (залогодатель) заключен договор залога  №2-20024/000319-1 от 14.11.2006, предметом залога являлось транспортное средство, приобретаемое в собственность  залогодателем в соответствии с договором купли-продажи от 13.11.2006 - полуприцеп «BERGER» модели №31, идентификационный номер Х89N3100060DJ3001 (т.1, л.д. 11).

Во исполнение условий договора купли-продажи покупатель перечислил ООО «БН-Автополюс» 1 020 000 руб. в счет оплаты полуприцепа, что подтверждается приходным кассовым ордером №242 от 10.11.2006 и платежным поручением №00009 от 14.11.2006 (т.1, л.д. 61-62).

Указанный товар был передан покупателю по акту приема-передачи полуприцепа от 13.11.2006 (т.1, л.д. 59).

Позднее, 18.11.2006, между ООО «Автозавод «БЕРГЕР» (поставщик) и             ИП Шарыгиным С.В. (покупатель) был заключен договор №1, согласно которому ООО «Автозавод «БЕРГЕР» как предприятие-изготовитель гарантировало соответствие полуприцепа «BERGER» модели №31, идентификационный номер Х89N3100060DJ3001, требованиям ТУ при соблюдении условий и требований транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации (т.1, л.д. 13). При этом гарантийный срок эксплуатации полуприцепа, определенный предприятием-изготовителем, составляет 12 месяцев со дня его передачи покупателю, за исключением деталей, подверженных натуральному износу.

 В пункте 2.2 договора определено, что гарантия не действует в случае, если дефекты материала и дефекты изготовления, которые подпадают под гарантию, возникли из-за того, что водитель не действовал в соответствии с руководством по эксплуатации, транспортное средство не использовалось в нормальных условиях или было реконструировано или модифицировано, транспортное средство было перегружено (т.1, л.д. 13).

В период действия гарантийного срока, 25.12.2006, водитель Шарыгин СВ., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» г/н Е925 НО 32 в составе полуприцепа марки «BERGER»,  модели № 31, г/н ВА 2734, осуществлял разгрузку щебня, в результате чего произошло опрокидывание. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2006 , определением ОГИБДД г. Петродворец об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2006 (т.1, л.д. 35-36).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «BERGER»,  модели № 31, г/н ВА 2734 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № 07-У/0128 от 21.01.2007 итоговая величина ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства марки «BERGER» модели № 31, VINX3100060DJ3001 регистрационный знак ВА 2734 32, составляет 610124 руб. 09 коп.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного  происшествия, возникшего в период действия гарантийного срока эксплуатации полуприцепа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из недоказанности факта наличия недостатков производственного характера, причинивших ущерб истцу.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или