Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А23-3212/09Г-2-239. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору по горячему водоснабжению осуществляется:

а) по показаниям теплосчетчиков, установленных на вводах в жилые дома, за минусом объемов коммунального ресурса, который выставляется Ресурсоснабжающей организацией самостоятельно владельцам нежилых помещений, расположенных в жилых домах;

б) при отсутствии приборов учета на вводах в жилые дома расчеты производятся по нормативам, действующим в муниципальном образовании городское поселение «Город Малоярославец» – для населения, с учетом количества лиц, фактически пользующихся горячим водоснабжением, согласно приложению № 2 к данному договору.

Указанные положения договора соответствуют требованиям статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, который содержит  требования к установлению размера платы собственникам помещений в многоквартиром доме, предусматривающие плату за приобретенные у Ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа, и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, то есть по нормативам потребления.

Согласно пункту 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель обязан использовать в целях учета коммунальных ресурсов коллективные (общедомовые) приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг также предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за потребленную холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ и тепловую энергию, а также водоотведение определяется исходя из нормативов потребления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

Факт получения ООО «Управляющая компания «Маклино» тепловой энергии, поставляемой УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети», в количестве, указанном в актах выполненных работ, наличие задолженности по оплате подтверждены, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела (том 1, л.д. 36-41).

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о доказанности суммы задолженности в размере 1 531 068 рублей 25 копеек счетами-фактурами и актами выполненных работ судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Доводы заявителя о том, что задолженность в сумме 1 531 068 рублей возникла не в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате горячей воды, а по причине определения УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети» объемов горячей воды, предъявляемых к оплате, только по нормативам потребления, и что ООО «Управляющая компания «Маклино» не является непосредственным потребителем горячей воды, поэтому его обязательства перед УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети» не могут быть большими, чем обязательства населения перед ним, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют требованиям статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде в сумме 1 531 068 рублей 25 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Управляющая компания «Маклино».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2009 года по делу № А23-3212/09Г-2-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маклино», г. Малоярославец Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                    Е.В. Рыжова

Судьи

                    Н.Ю. Байрамова

                     М.М. Дайнеко