Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А23-2712/09Г-20-176. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, не уплаченной ответчиком осталась задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 1 450 770 руб. 27 коп., за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец в арбитражный суд.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату оказанных услуг в указанном размере ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В обоснование правомерности отказа от оплаты оказанных услуг ответчик сослался на ненадлежащее качество отпущенной воды.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии либо оплатить энергию по соразмерно уменьшенной цене.

В материалы дела ответчиком представлены заключение о состоянии подземных вод от 25.09.2009, заключения о несоответствии исследуемых образцов воды санитарным нормам и правилам, основанные на отборе проб от 08.07.2009 (т.3, л.д.46-58).

 Анализируя упомянутые документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они составлены уже после 01.07.2009, то есть позднее периода, заявленного истцом ко взысканию. В то время как судом рассмотрены требования о взыскании задолженности за период с февраля по июнь 2009 года. Каких-либо ссылок на проверку воды за спорный период не имеется.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки воды ненадлежащего качества.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с февраля по июнь 2009 года ответчику была отпущена питьевая вода  ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик – не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы задолженности.

Истцом также заявлены требования с учетом уточнения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2009 по 30.11.2009 в сумме 75 748 руб. 26 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2009 по 30.11.2009, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых, составил  75 748 руб. 26 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом процентов, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов является правильным.

Заявляя иск о признании недействительным договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2009 №72,  ООО «УК «Город Белоусово» ссылается на несоответствие его положениям пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 (далее - Правила).

Согласно упомянутой правовой норме, содержащейся в пункте 8 Правил, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации. 

Таким образом, данная правовая норма является общей и устанавливает правило о соответствии условий договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, требованиям Правил и иных нормативных актов Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, ссылаясь на недействительность договора от 01.02.2009 №72, ООО «УК «Город Белоусово» не указало, каким именно положениям Правил или иных нормативных актов Российской Федерации он не соответствует.

   Оснований же для признания оспариваемого договора недействительным в связи с отсутствием у МП МО «Город Белоусово» «Водоканал» соответствующей лицензии не имеется, поскольку в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной только по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.02.2009 №72 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя об обязанности истца, предусмотренной пунктом 6.2 договора, предоставить ответчику сведения о размере оплаты населением воды за спорный период.

Как усматривается из условий пункта 6.2 договора, абонент оплачивает энергоснабжающей организации полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере фактически собранных с населения МО «Город Белоусово» денежных средств за полученную воду и сброшенные сточные воды в течение 3 календарных дней с момента внесения оплаты населением.

Однако непредставление сведений о размере оплаты населением воды ответчику за спорный период не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной питьевой воды и сточных вод. Тем более, что факт получения отпущенной питьевой воды ответчиком не оспаривался и подтвержден документально. Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер внесенной населением в спорный период платы за воду, которые ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты (т.1 л.д.93-150, т.2 л.д. 1-11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

В судебном заседании апелляционной инстанции МП МО «Город Белоусово» «Водоканал» заявило требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 14 000 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор № 03/01-10 об оказании юридических услуг от 23.01.2010, заключенный   между ИП Болюкиным А.С. (исполнитель) и МП МО «Город Белоусово» «Водоканал» (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.12.2008.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «УК «Город Белоусово» признана судебной коллегией необоснованной,  судебные издержки подлежат взысканию с него в пользу МП МО «Город Белоусово» «Водоканал».

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек МП МО «Город Белоусово» «Водоканал» представило  суду платежные поручения №33 и 34 от 10.02.2010 на общую сумму 14 000  руб., в том числе 7 000 руб. за оказание непосредственно юридических услуг по договору № 03/01-10 от 23.01.10 и             7 000 руб. за оказание транспортных услуг.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг на заявленную сумму, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Относительно заявленных требований об отнесении расходов на оплату  услуг представителя судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005г. №355-О и от 17.07.2007г. №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть