Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А54-3677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 февраля 2010 года

Дело № А54-3677/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-407/2010) общества с ограниченной ответственностью «БаРус», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2009 года по делу № А54-3677/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройбетон», г. Королев Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «БаРус», г. Рязань, о взыскании 140 065 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройбетон» (далее – ООО «Торговый дом Стройбетон») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БаРус» (далее – ООО «БаРус») о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по  договору поставки золы № 42 от 18.01.2008 в сумме 125 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 559 рублей 80 копеек за период с 01.06.2008 по 01.11.2009 (том 1, л.д. 3-5, 97-98, 122).

Решением суда от 14 декабря 2009 года с ООО «БаРус» в пользу ООО «Торговый Дом Стройбетон» взысканы задолженность в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 065 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 301 рубля 30 копеек (том 1, л.д. 138-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 065 рублей 14 копеек, ООО «БаРус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2009 года и принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 065 рублей 14 копеек (том 2, л.д. 2-3).

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 559 рублей 80 копеек за период с 01.06.2008 по 01.11.2009, сославшись на то, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Указывает, что расчет процентов с 01.01.2008 по 23.06.2009 произведен истцом неправомерно, без учета соглашения от 22.05.2008 о расторжении договора № 42 от 18.01.2008, которым стороны установили отсутствие каких-либо претензий на момент его заключения, и которым, по мнению заявителя, относятся любые штрафные санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что истец вправе требовать проценты после того, как докажет, что ответчик нарушил условия соглашения от 22.05.2008, и не с 01.01.2008.

ООО «Торговый дом Стройбетон» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 26). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2009 года только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 065 рублей 14 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2009 года в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Торговый дом Стройбетон» (Покупатель) и ООО «БаРус» (Поставщик) 18.01.2008 заключили договор № 42 поставки золы, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель надлежащим образом оплатить и принять золу производства филиала ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008 (пункт 11.4. договора) (том 1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 7.1. договора оплата осуществляется Покупателем платежными поручениями на условиях предоплаты 100 % общей стоимости партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с графиком поставок, представленным в спецификации. Датой оплаты считается дата зачисления общей стоимости партии товара на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.1. договора отгрузка каждой партии начинается после вручения представителем Покупателя Поставщику письменного извещения (копии платежного поручения) о перечислении предоплаты соответствующей партии. Датой поставки считается дата отгрузки товара Покупателю по дате оформления товарно-транспортной накладной на складе Поставщика. 

В разделе 4 договора установлено, что общая сумма договора состоит из сумм товарных накладных и счетов-фактур, выставленных Поставщиком Покупателю. Цена товара включает в себя стоимость погрузки товара на транспорт Покупателя и НДС 18 %.

Соглашением от 22.05.2008 договор № 42 от 18.01.2008 расторгнут с 22.05.2008, Поставщик обязался вернуть покупателю сумму предварительной оплаты в размере 239 890 рублей 19 копеек в течение 5 банковских дней. Также установлено, что в остальной части обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения, стороны не будут иметь друг к другу каких-либо взаимных претензий (том 1, л.д.110).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 246 779 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 11.05.2007, № 10 от 11.05.2007, № 60 от 29.05.2007, № 61 от 29.05.2007, № 107 от 14.06.2007,                 № 171 от 04.07.2007, № 193 от 10.07.2007, № 271 от 01.08.2007, № 448 от 13.09.2007, № 541 от 05.10.2007, № 549 от 09.10.2007, № 600 от 22.10.2007,      № 607 от 23.10.2007, № 661 от 07.11.2007, № 677 от 12.11.2007, № 685 от 14.11.2007, № 703 от 19.11.2007, № 713 от 21.11.2007, № 717 от 22.11.2007,  № 763 от 06.12.2007, № 769 от 10.12.2007, № 88 от 04.02.2008, № 169 от 05.03.2008 (том 1, л.д. 34-56).

Ответчик свои обязательства по поставке золы исполнил ненадлежащим образом, осуществил поставки истцу товара на общую сумму 4 592 219 рублей, что подтверждается товарными накладными № 349 от 31.05.2007, № 410 от 29.06.2007, № 490 от 31.07.2007, № 555 от 31.08.2007,    № 615 от 24.09.2007, № 676 от 31.10.2007 г., № 703 от 02.11.2007, № 704 от 21.11.2007, № 788 от 24.12.2007, № 813 от 28.12.2007, № 63 от 31.01.2008,             № 124 от 29.02.2008, № 161 от 28.03.2008, № 222 от 30.04.2008. Ответчик оказал также транспортные услуги на общую сумму 885 098 рублей 30 копеек, что подтверждается счетами-фактурами № 395 от 31.05.2007, № 599 от 29.06.2007, № 748 от 31.07.2007, № 941 от 31.08.2007, № 1110 от 24.09.2007, № 1260 от 31.10.2007, № 1368 от 02.11.2007, № 1370 от 21.11.2007, № 1576 от 28.12.2007, № 33 от 10.01.2008 (том 1, л.д. 59-96).

Ответчиком также был осуществлен возврат денежных средств в сумме 644 461 рубля 78 копеек, что подтверждается  платежными поручениями                № 138 от 31.05.2007,  № 246 от 31.08.2007, № 84 от 27.04.2009, № 123 от 16.06.2009, № 138 от 06.07.2009, № 163 от 28.07.2009, № 168 от 04.08.2009,     № 185 от 19.08.2009, № 209 от 16.09.2009 (том 1, л.д. 57-58, 111-117).

Ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2008, из которого усматривается наличие задолженности ответчика в размере 239 890 рублей 18 копеек (том 1, л.д. 12).

Претензии истца от 12.05.2009 и от 20.05.2009 (том 1, л.д. 13,14) с требованием погашения задолженности в срок до 27.05.2009 не были удовлетворены ответчиком. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче товара и не возвратил истцу сумму аванса в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-5).   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 395, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты по договору поставки золы № 42 от 18.01.2008 в размере 6 246 779 рублей 08 копеек подтвержден материалами дела; доказательства, свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара Покупателю или возврата предварительной оплаты за него в сумме 125 000 рублей, ответчиком не представлены. Доводы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом расторжения договора 22.05.2008 судом первой инстанции не приняты; с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 23.06.2009 в размере 10 065 рублей 14 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда области в обжалуемой части фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 16 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «БаРус» 10 065 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки золы № 42 от 18.01.2008 судом апелляционной инстанции признается соответствующим действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать проценты после того, как докажет, что ответчик нарушил условия соглашения от 22.05.2008, и не с 01.01.2008, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 065 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным