Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А62-3078/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А62-3078/2008

24 февраля 2010 года

 Дата объявления резолютивной части постановления   -  16 февраля 2010 года

 Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  24 февраля 2010 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

 председательствующего      Заикиной  Н.В.,

 судей                                      Можеевой  Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой И.В.,

 при участии в заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Япаровой М.А.- представителя по доверенности №1-6791 от 29.12.2009, Квашиной Т.А.- представителя по доверенности №1-6744 от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 ноября 2009 года по делу №А62-3078/2008 (судья Ткаченко  В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Авто-Проф» (далее по тексту – ООО «ТЭК «Авто-Проф»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации г.Смоленска о признании незаконным одностороннего отказа от договора № 16 от 19.08.2004 на осуществление пассажирских  перевозок по муниципальному автобусному маршруту №13.

Принятым по делу решением от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены, признан  незаконным  отказ  администрации  г. Смоленска  от исполнения  договора   №16 от  19.08.2004 на  осуществление  пассажирских  перевозок  на  муниципальном  маршруте  № 13, заключенного  между администрацией  г. Смоленска  и  ООО «ТЭК «Авто-Проф». 

Администрация г. Смоленска, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать  в  удовлетворении  искового требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд. Утверждает, что в течение  квартала истец допустил более 13 нарушений по графику движения автобусов, что, в силу пунктов 2.1.6 и 3.2 договора, является основанием для его расторжения. Указывает на нарушение водителями истца правил дорожного движения и привлечение их к административной ответственности.

ООО «ТЭК «Авто-Проф» не направило в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО «ТЭК «Авто-Проф».

Законность и обоснованность решения от 11.12.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2004 года между ООО  «ТЭК «Авто-Проф» (перевозчик) и администрацией г.Смоленска (заказчик) был заключен договор использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта №13 (л.д. 12-15).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательство по осуществлению перевозки пассажиров по муниципальному маршруту пассажирского автотранспорта №13 в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минавтотранса Российской Федерации от 31.12.1981 №200, положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минавтотранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2, Правилами организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории города Смоленска, утвержденными решением 57-й сессии Смоленского городского Совета II созыва от 30.04.2004 №847, и настоящим договором.

В пункте 2.1.6 стороны предусмотрели право заказчика на   одностороннее расторжение договора в случае допущенных перевозчиком  в течение квартала более 10  нарушений (оформленных протоколом, актом), связанных с выполнением Правил  организации  пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г. Смоленска, обеспечением безопасности  перевозок и соблюдением  законодательных актов в сфере  конституционных прав граждан, а также – в случае  невыполнения перевозчиком обязательств, представленных в виде письменных  предложений на конкурсную  комиссию.

При этом о расторжении договора в одностороннем порядке заказчик должен был предупредить перевозчика  за 14 дней (пункт 2.3.6).

Письмом №1-3943 от 22.09.2008 администрация г.Смоленска уведомила истца об одностороннем расторжении спорного договора в связи с неоднократным существенным нарушением ООО «ТЭК «Авто-Проф» своих обязательств (л.д.46-47).

Считая указанный отказ незаконным, ООО  «ТЭК «Авто-Проф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция указала на недоказанность ответчиком предусмотренных договором условий, являющихся возможным основанием для его расторжения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно  статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 431  при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.

Заключая спорную сделку, стороны в пункте 2.1.6 предусмотрели право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае допущенных перевозчиком  в течение квартала более 10  нарушений (оформленных протоколом, актом), связанных с выполнением Правил организации  пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г.Смоленска, обеспечением безопасности перевозок и соблюдением  законодательных актов в сфере  конституционных прав граждан, а также – в случае  невыполнения перевозчиком  обязательств, представленных в виде письменных  предложений на конкурсную  комиссию.

Толкуя указанное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условием для одностороннего расторжения договора должно являться совершение перевозчиком в течение одного квартала более 10 нарушений. При этом последние должны оформляться актом или протоколом именно в отношении перевозчика.

В материалах дела имеется 7 актов, свидетельствующих о нарушении истцом в 3 квартале 2008 года условий договора, – от 15.09.2008 (л.д.19), от 04.09.2008 (л.д.20), от 29.08.2008 (л.д. 21), от 16.09.2008 (л.д. 22), от 18.09.2008 (л.д.23), от 01.07.2008 (л.д.67), от 14.07.2008 (л.д. 68).

Установив, что ответчиком в обоснование расторжения договора представлено  лишь  7 актов  о  нарушении  истцом   графика  движения  автотранспорта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора, для одностороннего расторжения сделки, ввиду  чего удовлетворил заявленное  истцом требование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  указанным выводом в силу следующего.  

В материалах дела имеются постановления  квитанции 67 АК №  043425 от 18.07.2008, 67 АК № 077164 от 27.08.2008, 67 АК №077168 от 28.08.2008, 67 АК №082260 от 11.09.2008 и протокол об административном правонарушении 67 АА № 121651 от 16.09.2008, свидетельствующие о нарушениях правил дорожного движения водителями  по маршруту  № 13.

Так, из указанных постановлений следует, что субъектами, совершившими правонарушения, являются водители осуществляющие транспортную перевозку по маршруту № 13 (л.д.73-77), что свидетельствует о совершении ими правонарушений при исполнении трудовых обязанностей, и, следовательно,  нарушении п. 2.1.6 договора, а именно неисполнение надлежащим  образом правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г. Смоленска, обеспечения безопасности  перевозок.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  признания незаконным отказа администрации г.Смоленска от исполнения  договора №16 от 19.08.2004 является  необоснованным.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства,   подтверждающие правомерность расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку ответчиком представлено более 10 нарушений (оформленных протоколом, актом), связанных с выполнением Правил  организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г.Смоленска, обеспечением безопасности перевозок и соблюдением  законодательных актов, что  свидетельствует о наличии условий, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора, для одностороннего расторжения сделки, ввиду  чего решение  Арбитражного  суда  Смоленской  области от  17.11.2009 подлежит  отмене, а  заявленное  истцом  требование оставлению без удовлетворения. 

Довод заявителя о необходимости отказа в удовлетворении заявленных  требований в связи с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд судом  апелляционной инстанции отклоняется  силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанных процессуальных норм  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица должны быть наделены властными, административными  полномочиями и использовать их по отношению к другому лицу, осуществляющему предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, в рамках которых и возник спор.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа,  а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих  отношений – гражданами и юридическими лицами. При этом применительно к части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования  осуществляют гражданские права и обязанности через органы местного самоуправления  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Кроме  того, суд  апелляционной инстанции  не  может  согласиться с решением Арбитражного  суда Смоленской области  и в части возврата из федерального бюджета уплаченной истцом госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа указанной нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в статье  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен пп. 1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положения данной статьи не предусматривают возможность освобождения указанных органов от взыскания с них иных судебных расходов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей