Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А23-5766/09А-3-292. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                               Дело №А23-5766/09А-3-292

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола  судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-439/2010) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Хотьково»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 16.12.2009  по делу №А23-5766/09А-3-292 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Хотьково»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2009 №324, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Хотьково» – Казакевич И.Н., доверенность от 16.11.2009;     

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области – Кондрашенко А.И., старший специалист 2 разряда, доверенность от 06.05.2009 №01-20/107;

Пузырева Н.Н., государственный    инспектор, доверенность   от    17.12.2009 №01-20/347,

УСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.02.2010 объявлен перерыв до 18.02.2010.

 Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Хотьково» (далее – ООО «Агропромышленная фирма «Хотьково», Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2009 №324 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2009  в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области  заявления Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, касающегося  отсутствия у Общества  нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу от 02.10.2009 №1204 (л.д.63), Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой 12.10.2009 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об охране атмосферного воздуха.

В ходе проверки установлено, что ООО «Агропромышленная фирма «Хотьково» осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух с трех стационарных источников – площадки размещения автотранспортных средств и двух ферм содержания крупнорогатого скота, не имея специального разрешения.

12.10.2009 Калужской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении  в отношении Общества  дела   об    административном   правонарушении  по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) (л.д.55-57).

Постановлением Управления  от 27.10.2009  Общество привлечено к административной ответственности  по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.8-9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании ч. 4 ст. 23 Закона N7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу ч. 8 ст. 15 указанного закона действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является сельскохозяйственная деятельность, в которой используются автотранспортные средства. ООО «Агропромышленная фирма «Хотьково» содержит крупнорогатый скот.

Общество в Управление по технологическому  и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области представило бланк  инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по состоянию на 01.09.2009, из содержания которого усматривается, что Обществом осуществляются выбросы вредных веществ в атмосферный воздух с трех стационарных источников – площадки размещения автотранспортных средств и двух ферм содержания крупнорогатого скота (л.д.30-44).

В ходе проверки Калужская межрайонная природоохранная прокуратура также установила факт выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности.

Следовательно, ООО «Агропромышленная фирма «Хотьково» должно иметь соответствующее разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Между тем  названное разрешение у Общества отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, объяснениями  генерального директора Общества  - Петренко Т.Н. от 12.10.2009, согласно которым проект по выбросу вредных веществ находится на согласовании и специальное разрешение по вопросам загрязняющих веществ в ближайшее время будет получено (л.д.57).

При этом указание Петренко Т.Н. на то, что Обществом вносятся платежи по выбросам вредных веществ в атмосферный воздух, также подтверждает факт выбросов Обществом вредных веществ в атмосферный воздух при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Довод жалобы о том, что  факт эксплуатации источника выбросов и наличие таких выбросов  административным органом не доказан, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как отмечалось ранее,  генеральный директор Общества - Петренко Т.Н.  в своих объяснениях от 12.10.2009 указала на то, что Обществом вносятся платежи по выбросам вредных веществ в атмосферный воздух, что в свою очередь позволяет сделать вывод об эксплуатиции ООО «Агропромышленная фирма «Хотьково» источников выбросов и наличие соответствующих выбросов.

В противном случае Общество не вносило бы платежи за выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду (воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды) является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Ссылка подателя жалобы на то, что  суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  в которой установлен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, несостоятельна, поскольку  сама по себе ссылка на указанную норму не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о непроизведении административным органом  замеров выбросов в атмосферный воздух, подтверждающих сведения о конкретном количестве выброшенных веществ, на том основании, что  он основан на неверном толковании норм права, так как выброс веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Ссылка подателя жалобы на то, что должностные лица не присутствовали  в месте нахождения источников выброса, фактически не проверяли эксплуатацию источников, несостоятельна, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание постановления о назначении административного наказания, а не оспаривание действий должностных лиц при проведении проверки.

Довод жалобы о том, что  Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой протокол об административном правонарушении не составлялся, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в силу положений части 1 статьи 28.2, статьи 28.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

 Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении.

Как усматривается из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2009, оно соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом указание апеллянта на то, что в постановлении указывается на возбуждение административного производства в отношении генерального директора, тогда как к ответственности привлекается само юридическое лицо, не находит своего подтверждения.

Из текста постановления о возбуждении