Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А09-7757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

24 февраля 2010 года

Дело № А09-7757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоменко А.В. (доверенность № 1/06-1948и от 29.12.2009);

от ООО «Фрегат-Центр»: Каверина И.А. (доверенность от 25.11.2009);

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации: Фоменко А.В. (доверенность № 29/04-1281 от 15.02.2010); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-340/2010) муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г. Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2009 года по делу № А09-7757/2009 (судья Богданова М.В.), принятое по иску муниципального образования «город Брянск», г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс», г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Центр», г. Брянск, третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск, о признании недействительным договора аренды № 1 от 01.01.2008, признании недействительной записи регистрации права аренды, обязании возвратить полученное по сделке нежилое помещение,

установил:

муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» (далее – МУП «Комплекс») и обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Центр» (далее – ООО «Фрегат-Центр») о признании недействительным договора аренды № 1 от 01.01.2008, заключенного между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат-Центр», признании недействительной записи регистрации права аренды № 32-32-01/011/2008-100 от 15.04.2008, обязании ООО «Фрегат-Центр» возвратить полученное по недействительной сделке нежилое помещение, общей площадью 618,4 кв.м (бывшая казарма № 1), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 76 (том 1,        л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью города Брянска и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (том 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица – Комитета по управлению собственностью города Брянска его правопреемником – Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (том 1, л.д. 70-72).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2009 года исковые требования муниципального образования «город Брянск» оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 48-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2009 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 71-84).

Заявитель жалобы считает, что вывод Арбитражного суда Брянской области об отсутствии законных оснований считать договор недействительным ввиду его законности не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а именно: статьям 209, 294, 295, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Указывает, что договор аренды административно-производственных помещений от 01.01.2008 заключен с нарушением действующего законодательства, а именно без согласия собственника имущества – муниципального образования «город Брянск». Отмечает, что судом первой инстанции не было в полной мере оценено то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора ответчиками были существенно нарушены нормы, регулирующие сдачу объекта муниципальной собственности, находящегося в хозяйственном ведении, которые определены законодательством Брянской области. В частности, на момент подачи заявки договор аренды № 1 от 01.01.2008 был заключен и действовал в течение 5 месяцев, тем самым право распоряжения муниципальной собственностью было нарушено, а оспариваемый договор аренды был заключен с нарушением порядка предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Обращает внимание на то, что вывод Арбитражного суда Брянской области, согласно которому действия Брянской городской администрации, заключающиеся в вынесении решения по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, свидетельствуют о фактическом одобрении заключения сделки, не соответствует действующему законодательству, сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела, поскольку МУП «Комплекс» не имело полномочий действовать от имени собственника – Брянской городской администрации и спорный договор был подписан сторонами без получения согласия последней. Считает, что спорный договор аренды недействителен с момента его подписания и стороны по нему не приобретают никаких прав и не несут никаких обязанностей.

Полагает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды МУП «Комплекс» не имело никаких полномочий, позволяющих считать его представителем собственника, в силу того что Брянской городской администрацией МУП «Комплекс» соответствующая доверенность не выдавалась, не выносился отдельный нормативно-правовой акт или иной документ, который наделял бы МУП «Комплекс» полномочиями по распоряжению оспариваемым имуществом.

Обращает внимание на то, что при заключении спорного договора МУП «Комплекс» выступало как представитель собственника – Брянской городской администрации, поскольку данный договор аренды им был подписан как арендодателем, а не как представителем по доверенности.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Брянской области была дана неправильная оценка доводу истца о том, что сделка по передаче закрепленного за МУП «Комплекс» на праве хозяйственного ведения отдельно стоящего нежилого здания (бывшей казармы № 1) другому лицу для организации торговли товарами продовольственной группы противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2006 № 271-Ф3 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», ввиду того, что Арендатор использует арендуемое помещение не по назначению, поскольку не осуществляет от своего имени розничную торговлю продовольственными товарами, а фактически, взяв на себя функции управляющей рынком компании, предоставляет торговые места во временное пользование. Отмечает, что данная деятельность ведется в нарушение вышеуказанного Федерального закона, так как у ООО «Фрегат-Центр» отсутствует разрешение на организацию розничного рынка и надлежаще оформленная схема размещения торговых мест, которая в обязательном порядке должна быть согласована с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраны общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Заявитель утверждает, что при таких обстоятельствах договор аренды от № 3 01.01.2007 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе и исковые требования о признании записи, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды за № 32-32-01/011/2008-100 от 15.04.2008, недействительной.

ООО «Фрегат-Центр» представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 113-116). Пояснило, что МУП «Комплекс» и истец были осведомлены о наличии долгосрочных арендных отношений общества и претензий по факту аренды и арендной плате не предъявляли.

Указало, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения «О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска», утвержденного постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.2005 № 133-П, при заключении спорного договора были соблюдены, доказательства нарушения Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» отсутствуют.

Считает ссылки истца на положения Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» недопустимыми.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2009 года по делу № А09-7757/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фрегат-Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2009 года по делу № А09-7757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Брянск» – без удовлетворения (том 2, л.д. 113-116).

Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 110).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимости: здание бывшей казармы № 1  общей площадью 618,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером 32:28:3:0:2:76:А1:0, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 76, находится в собственности муниципального образования «город Брянск» (том 1,      л.д. 23-26).

На основании  договора о порядке использования муниципального имущества № 19С/99 от 10.08.1999, дополнительного соглашения к нему                № 44С/200 от 20.11.2007, постановления Администрации города Брянска               № 52 от 14.01.2000 и приложения к нему указанный объект недвижимости был закреплен за  МУП  «Комплекс» Советского района города Брянска на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2001 сделана запись регистрации № 32-1/28-44/2001-382. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/031/2009-371 от 08.07.2009 (том 1,           л.д. 23-26).

01.01.2008 МУП  «Комплекс» (Арендодатель) и ООО «Фрегат-Центр» (Арендатор) заключили договор аренды административно-производственных помещений № 1, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 618,4 кв.м (бывшая казарма № 1), расположенное в здании бывшей казармы № 1 по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 76, для использования под розничную торговлю.

Срок договора аренды был установлен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2022 (пункта 1.2. договора).

Во исполнение условий договора аренды № 1 от 01.01.2008 указанное нежилое помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008, без возражений Арендатора по поводу недостатков передаваемого имущества (том 1, л.д. 14).

15.04.2008 договор аренды административно-производственных помещений № 1 от 01.01.2008 прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права аренды за № 32-32-01/011/2008-100.

Полагая, что договор аренды административно-производственных помещений № 1 от 01.01.2008 заключен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с  иском о признании договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности в виде признания записи регистрации права аренды                  № 32-32-01/011/2008-100