Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А09-6103/06-24. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                   дело № А09-6103/06-24

«24»   июля    2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д.                            

судей  Тиминской О.А., Тучковой О.Г.                                                  

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.                                                                     

при ведении протокола судебного заседания судьей  Игнашиной Г.Д. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Брянской таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 10.04.2007 г.  

по делу  №   А09-6103/06-24 (судья  Р.Е. Запороженко)

по заявлению  ООО «Совагроимпорт»

к Брянской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

при участии в заседании:       

от  ООО «Совагроимпорт» – Малина В.Г. по доверенности, Троицкая Т.Ю. по доверенности

от Брянской таможни – Жолобова М.Г. по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Судом объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 17 июля 2007 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

ООО «Совагроимпорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Брянской таможни (далее – Таможня) по делу об административном правонарушении № 10102000-663/2006 от 27.07.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2006 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2007 года решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу № А09-6103/06-24 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Причиной отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций послужила недостаточная ясность заключения эксперта о рыночной цене товара.

Указанным постановлением судам первой и апелляционной инстанций предложено разрешить вопрос о рыночной цене товара, поскольку он имеет существенное значение для дела.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2007 требования  Общества удовлетворены.

Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права  и принять по делу новый судебный акт.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как установлено судом, 19.05.2006 г. Обществом была подана ГТД № 10102150/190506/0004929, в которой был заявлен товар «Вино ароматизированное виноградное с добавлением цветов османтуса белое сладкое» под кодом ТНВЭД 2205101000.

Заключением эксперта от 05.06.2006 г. № 981 установлено, что товар, заявленный в ГТД № 10102150/190506/0004929 как вино ароматизированное виноградное с добавлением цветов османтуса бело сладкое в бутылках емк. 0, 75 л. «Куэй хуа чэн чю» - 900 бут., содержание спирта 12-14 %, содержание сахара 120 г/дм куб., в количестве 75 коробок по 12 бутылок, код ТНВЭД 2205101000 – не является «Вином виноградным ароматизированным», а представляет собой спиртосодержащую жидкость, полученную сбраживанием плодового сырья, и не соответствует сведениям, заявленным в ГТД.

15.06.06 г. Таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10102000 – 663/2006, а 14.07.06 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Заключением независимой оценочной экспертизы Брянской Торгово-промышленной палаты от 13.07.2006 № 2206 установлено, что стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 13.07.2006 года составляет 191250 руб.

27.07.06 Таможней вынесено постановление № 10102000-663/2006 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 95625 руб. (? стоимости товара).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п.1 ст. 124 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Из материалов дела усматривается, что Обществом  к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, а именно: вместо заявленного в декларации товара «Вино виноградное ароматизированное сладкое белое» к таможенному оформлению представлен товар «напитки прочие сброженные».

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и заключением эксперта от 05.06.2006 г. № 981.

Таким образом, в действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 95625 руб. (? стоимости товара) Таможней были допущены существенные нарушения КоАП РФ.

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Как установлено судом, моментом пресечения административного правонарушения является 15.06.2006 - дата вынесения Таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проведенной по делу экспертизой от 13.07.2006 N 2206 стоимость товара была определена на 13.07.2006 и составила 191250 руб.

Таким образом, указанное заключение эксперта не содержит в себе информацию о стоимости товара на момент пресечения административного правонарушения (15.06.06).

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что на 15.06.2006 стоимость незаконно ввезенного Обществом товара составила 191250   руб., Таможней в суд не представлено.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости товара на момент пресечения вменяемого Обществу административного правонарушения, то есть на 15.06.2006 г., следовательно, при вынесении 27.07.2006 года постановления о привлечении Общества к административной ответственности отсутствовал документ  о стоимости предмета административного правонарушения на момент его пресечения.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку достоверные данные о стоимости предмета административного правонарушения  должны были быть у Таможни на момент привлечения Общества к ответственности, так как они необходимы для определения размера административного штрафа.

Ссылка Таможни на письмо № 344 от 4 октября 2006 года является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении заканчивается вынесением постановления.

По смыслу указанных норм, доказательства по делу об административном правонарушении должны быть получены до вынесения постановления о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) или прекращения дела об административном правонарушении, поскольку в противном случае будут нарушены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 27 июля 2006 года, а названное письмо датировано 4 октября 2006 года, то есть за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанное письмо получено с нарушением федерального закона и в силу прямого указания ст. 64 АПК РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Таможни по делу об административном нарушении № 10102000-663/2006 от 27.07.06 г.

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость разрешения вопроса о рыночной цене товара, сославшись при этом на ч.1 ст. 87 АПК РФ и ч.3 ст. 86 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из системного толкования названной нормы и ст. 82-86 АПК РФ, назначение арбитражным судом в рамках рассмотрения арбитражного дела дополнительной экспертизы возможно только в случае, если  первоначальная экспертиза была так же назначена в рамках указанного дела.

Таким образом, поскольку экспертиза стоимости товара была назначена Таможней в рамках производства по делу об административных правонарушениях, арбитражный суд не вправе по своей инициативе назначить дополнительную экспертизу стоимости товаров в рамках рассмотрения арбитражного дела. Ходатайства о проведении экспертизы Таможней в суде первой инстанции так же не заявлено, тогда как в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, возложена на нее.

Кроме того, как указывалось выше, экспертиза, проведенная за пределами срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу прямого указания ст. 64 АПК РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использована в качестве доказательства по настоящему делу.

По названным основанием не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что суд не воспользовался правом, предусмотренным ч.2 ст. 87 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции в судебное заседание для дачи разъяснений был вызван эксперт Шпидько И.В., которая пояснила, что письмо № 344 от 4 октября 2006 года, согласно которому долларовая стоимость товара по состоянию на 15.06.06 отличается от стоимости по состоянию на 13.07.06, но в рублях эта стоимость идентична,  является экспертным заключением, при его составлении использовались данные Интернет – сайтов и аналитических материалов.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признал необоснованными указанные выводы, поскольку никаких доказательств, их подтверждающих, суду представлено не было, распечатки Интернет – сайтов или иных источников так же не представлялись. Кроме того, экспертом не были названы конкретные издания и названия аналитических статей о динамике колебания рыночных цен на аналогичную винную продукцию.

 Ходатайства об истребовании указанных документов Таможней в суде первой инстанции не заявлено, тогда как в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, возложена на нее.

По указанным основаниям не принимается довод жалобы о том, что суд был вправе затребовать