Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n  А68-8622/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г., применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 10,75% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 288 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении требования в остальной части.

При этом суд области по праву исходил из того, что истцом перерасчет не производился и размер исковых требований в части взыскания процентов не увеличивался.

Удовлетворяя частично требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителя в сумме 2 500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: договора на оказание консультационных (юридических) услуг №09/08-10 от 10.08.2009, расходного кассового ордера №43 от 10.08.2009 об оплате 5 000 руб. в счет оплаты истцом услуг представителя.

При этом суд области обоснованно принял во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительным причинам, рассмотрев дело в его отсутствие, суд первой инстанции лишил его прав на защиту и состязательность сторон, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Таким образом, нахождение 01.12.2009г. в Центральном районном суде г.Тулы Лебедева И.А., представлявшего интересы ответчика, не лишало ОАО "Тульский трикотаж" возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя либо адвоката.

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени с учетом сроков рассмотрения дела для предоставления в суд любых доказательств.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (протокол согласования разногласий от 05.05.2009г. к договору №09/03-01Ц/82-У от 01.03.2009 г. и акт от 02.06.2009г.) не представлялись заявителем в суд при рассмотрении спора в качестве возражения на иск и поэтому не были предметом исследования судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не доказал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Более того, в суд апелляционной инстанции ответчик не представил подлинники указанных протокола и акта. Оценка указанных документов дана судом апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств.

Позиция апеллянта о том, что на основании актов от 23.06.2009 и 16.07.2009 размер стоимости услуг охраны подлежит уменьшению, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные акты являются односторонними и не представлялись истцу в период исполнения услуг по охране, а были представлены лишь после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах указанные в данных актах сведения не могут быть расценены как установленные и доказанные, а сами акты не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объекта ответчика.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд области правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине, подлежащие возмещению истцу, в сумме 1 944 руб. 88 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2009 года по делу №А68-8622/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Н.В. Заикина