Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n  А68-8622/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 февраля 2010 года

                                              Дело №  А68-8622/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тульский трикотаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2009 по делу №А68-8622/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ООО ЧОП «Эльф-щит центр» к  ОАО "Тульский трикотаж" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заманова В.М. – представителя по доверенности № 3/10 от 16.02.2010; Володичева А.С. – представителя по доверенности № 2/10 от 16.02.2010;

от ответчика (заявителя): Ивановой Н.А. – представителя по доверенности от 25.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее - ООО ЧОП) «Эльф-щит центр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) "Тульский трикотаж" о взыскании задолженности по договору об оказании комплекса охранных услуг в сумме 48 333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 руб. 40 коп. с пересчетом на день вынесения решения по делу, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Тульский трикотаж» в пользу ООО ЧОП «Эльф-щит центр» взысканы задолженность в сумме 48 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1944 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Тульский трикотаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика по уважительным причинам, рассмотрев дело в его отсутствие, суд первой инстанции лишил его прав на защиту и состязательность сторон. Считает, что уменьшение стоимости оплаты услуг охраны произведено ответчиком в соответствии с редакцией п. 5.1.3 согласованной протоколом согласования разногласий от 05.05.2009г. Полагает, что не выполнив условий договора, истец не вправе был претендовать на оплату выполненных услуг в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

01.03.2009 г. между ООО ЧОП «Эльф-щит центр» (охрана) и ОАО "Тульский трикотаж" (заказчик) заключен договор №09/03-01Ц/82-У об оказании комплекса охранных услуг, в соответствии с которым истец обязался выполнять по поручению ответчика комплекс охранных услуг, включающих в себя круглосуточную охрану внутриобъектной территории ответчика, расположенной в г. Киреевск, «Киреевская чулочная фабрика»

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался за оказание комплекса охранных услуг ежемесячно не позднее двадцать пятого числа текущего месяца оплачивать истцу оказанные услуги в сумме 100 000 руб.

В июне и июле 2009 г. истцом ответчику были оказаны услуги, предусмотренные договором на сумму 200 000 руб.

Сторонами подписан акт от 30.06.2009 г., подтверждающий оказание истцом ответчику услуг в июне 2009 г.

Акт за июль 2009 г. сторонами не подписан, однако, ответчик не отрицает, что услуги в июле оказывались и охрана был снята только с 1 августа 2009 г.

Акт за июль 2009 г. № Оку-00061, подписанный истцом был направлен ответчику 29.07.2009 г., что подтверждается книгой входящей корреспонденции истца, в которой имеется запись о том, что счет №000117 от 29.07.200 и акт № 0006 вручены представителю ответчика Тарасовой и на указанной записи имеется печать ответчика.

Истцом исполнялись обязательства, предусмотренные договором до 01.08.2009 г.

Ответчик не выполнял своей обязанности по оплате оказанных ему охранных услуг.

29.07.2009 претензионным письмом исх. №46 ответчик был извещен истцом о снятии охранников с постов с 01.08.2009 и ему было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Ответчиком была погашена лишь часть задолженности, в связи с чем 01.08.2009 охрана была снята с постов.

На основании платежных поручений №773 от 29.07.2009 и №474 от 30.07.2009 судом установлено, что ответчиком услуги, оказанные в июне и июле 2009 г. были оплачены на общую сумму 151 666 руб. 67 коп.

Услуги охраны на сумму 48 333 руб. 33 коп. не оплачены ответчиком до настоящего времени.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком представлены акты от 23.06.2009 и  от 16.07.2009.

Как следует из представленного ответчиком акта установления факта появления на работе сотрудника в состоянии алкогольного опьянения от 23.06.2009 г., составленного заместителем директора по общим вопросам Федулиным и представителями ООО «КНФ», 23.06.2009 г. сотрудник истца был обнаружен на рабочем месте КПП ООО «Киреевской носочной фабрики» в состоянии алкогольного опьянения. Представителями истца указанный акт не подписан.

Ответчиком представлен акт от 23.06.2009 г. об отказе сотрудников истца подписать, указанный выше акт.

Из представленного ответчиком акта от 16.07.2009 г., составленного заместителем директора по общим вопросам Федулиным и представителями ООО «КНФ», следует, что в нарушение требований договора, предусматривающего круглосуточную охрану тремя охранниками в смену, в 20 часов 16.07.2009 г. на КПП №1 находился только один охранник истца. Сотрудниками истца указанный акт не подписан, в акте имеется отметка о том, что сотрудники истца отказались от подписания акта.

Оценив указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение истцом обязательств, поскольку они не подписаны представителями истца. В актах имеются отметки о том, что представители истца отказались от подписания актов, однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные акты были вручены представителям истца или направлены истцу по почте.

Представители истца в судебном заседании первой инстанции пояснили, что истец не получал акты от 23.06.2009 г. и от 16.07.2009 г.. Представители истца представили в суд конверт со штампом почтового отделения от 06.08.2009 г., адресованного ответчиком истцу, в котором, как пояснили представители истца, находились акт обследования исполнения условий договора об оказании комплекса охранных услуг от 01.08.2009 г. и претензия от 20.07.2009г.

Таким образом, ответчик не представил доказательств направления вышеуказанных актов в адрес истца.

Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что в спорный период на объекте ответчика произошла кража на сумму около 50 000 руб., однако не представил доказательства, подтверждающие событие кражи и то, что он обращался по факту кражи в правоохранительные органы. К апелляционной жалобе ответчиком приложен акт от 02.06.2009 подписанный обеими сторонами, из которого следует, что в металлическом складе-ангаре обнаружен проем сделанный с помощью газорежущего оборудования. Однако данный акт не подтверждает факт кражи и не может являться основанием для снижения размера оплаты услуг охраны.

Исследовав представленные доказательства, суд области сделал верный вывод о том, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию комплекса охранных услуг.

Суд области обоснованно отклонил ссылку ответчика на протокол разногласий к договору № 09/03-01Ц/82-У об оказании комплекса охранных услуг от 28.04.2009 г., п.5.1.3, которого предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения сотрудниками охраны своих служебных обязанностей по настоящему договору (появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) охрана несет ответственность в размере 15% от стоимости оказываемых по договору услуг ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор № 09/03-01Ц/82-У подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Протокол разногласий от 28.04.2009 г., п. 2 которого предусматривает, что п.5.1.3 утвержден в редакции охраны, подписан ответчиком с протоколом согласования.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия протокола согласования разногласий от 05.05.2009 к договору  № 09/03-01Ц/82-У от 01.03.2009. Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявили, что такой протокол согласования разногласий истцом не подписывался. На предложение суда представить подлинник указанного протокола представитель ответчика заявил о его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять копию протокола согласования разногласий от 05.05.2009 как допустимое доказательство по делу.

С учетом изложенного суд области правомерно установил, что п. 5.1.3 договора сторонами согласован не был.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные истцом услуги надлежащим образом не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 48 333 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность на дату принятия решения в сумме 48 333 руб. 33 коп. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Между тем, установив, что истцом начислены проценты за период с 26.07.09 г. по 14.08.09 г., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых, однако на день предъявления иска Центральным банком РФ установлена учетная ставка банковского процента в размере 10,75% годовых, суд области, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно установил, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,75% годовых.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 48 333 руб. 33 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 26.07.2009 г. по 14.08.2009